Дело № 2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца СНТ «Дружба-1»ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 и ФИО2 являются членами СНТ «Дружба-1» с 2000 года по настоящее время. С 2009 года по настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 37 306 рублей, по оплате целевых взносов в размере 4 420 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу СНТ «Дружба-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 41 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу СНТ «Дружба-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 41 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 795 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ФИО3, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по членским и целевым взносам в размере 41 726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 088 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Представитель истца СНТ «Дружба-1» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по сроку исковой давности. Указывает, что ни членом СНТ «Дружба-1», ни тем более учредителем товарищества она не являлась и не является.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования СНТ «Дружба-1» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № СНТ «Дружба-1», с расположенными на нем дачным домом и надворными постройками, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и не оспаривается ответчиком (л.д. 125-128). 

Согласно пункту 5.5. Устава СНТ «Дружба-1», членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решениями собраний членов СНТ «Дружба-1» от 15 июня 2010 года (л.д.10-11), 17 апреля 2011 года (л.д.12-15), 22 июля 2012 года (л.д.16-19), 07 октября 2012 года (л.д.24-26), 09 февраля 2014 года (л.д.20-23), 07 июня 2015 года (л.д.27-30), 01 октября 2016 года (л.д.31-33) установлены размеры членских и целевых взносов.

Согласно пункту 6 Устава СНТ «Дружба-1», членами «товарищества» являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические и юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей СНТ «Дружба-1» (л.д. 211-219).

Несмотря на возражения ответчика, согласно которых учредителем товарищества она не является, её данные были вписаны предыдущим председателем правления товарищества, решения государственного органа о регистрации СНТ «Дружба-1» в том виде в котором оно было принято в 2003 году и согласно которому ответчик является учредителем товарищества, а следовательно и его членом, до настоящего времени никем не оспорено, не отменено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с Уставом СНТ «Дружба-1» и приведенными нормами закона, является членами указанного товарищества. 

Согласно представленному СНТ «Дружба-1» расчету за ФИО2 числится задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по 2016 года в размере 41 726 рублей (л.д.65).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 28.02.2017 года, ответчик просит суд применить срок исковой давности, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению за период с 2009 года по 2013 года.

Задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2016 года составляет 20 812 рублей 00 копеек, из которых:16 812 рублей – задолженность по членским взносам, 4 000 рублей – задолженность по целевым взносам.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СНТ «Дружба» задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2016 года в размере 20 812 рублей 00 копеек, из которых:16 812 рублей – задолженность по членским взносам, 4 000 рублей – задолженность по целевым взносам, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по 2013 год – в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Период процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ, составляет с 31 декабря 2014 года по 27 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 618 рублей 54 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Дружба-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 618 рублей 54 копейки. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца СНТ «Дружба-1» в судебном заседании представлял ФИО1, за услуги которого СНТ «Дружба-1» оплатило 3 000 рублей (л.д.51-52, 53).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Дружба-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СНТ «Дружба-1» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 902 рубля 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 20 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 26 430 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья: С.В. Шматов