РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стройсити» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Калужский районный суд с иском к ООО «Стройсити» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 78 202,50 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, указав, что истица является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, расположенного на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ООО «Стройсити» капитального ремонта кровли многоквартирного дома № произошло залитие квартиры истицы с кровли. Истица полагает, что материальный ущерб ей причинен из-за ненадлежащего оказания услуг по ремонту кровли многоквартирного дома и выполнения ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства Фонд капитального ремонта многоквартирных домов исключен из числа ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройсити» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

.

Судом установлено, что истица является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кровли указанного жилого дома, произошло залитие данной квартиры истицы, а именно, торцевой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№ на плане) и комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№ на плане), что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспорено. 

Доказательств тому, что в результате проведения работ по ремонту кровли дома 

<

адрес> произошло залитие комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (№ на плане) в квартире истицы, суду не представлено.

Согласно отчету №, подготовленному 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению калужской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость причиненного ущерба квартиры истицы после залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа материалов, составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, устанавливая вину ответчика ООО «Стройсити» в причинении ущерба и признавая заключение судебной экспертизы об определении его размера, наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного ей ущерба без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Достоверных доказательств тому, что истице причинен ущерб её имуществу в большем размере, последней суду не представлено.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса. При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание, что в результате залития принадлежащей истице квартиры, нарушено право последней на полноценный отдых в принадлежащей ей квартире и надлежащие условия проживания, которые невозможны в затопленной по вине ответчика квартире, учитывая степень вины причинителя вреда, и определяет сумму, подлежащую взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа в размере 50% о т суммы удовлетворенных требований, то, по мнению суда, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения договора подряда, заключенному между Городской управой 

<

адрес> и ответчиком, стороной по которому истица не является. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также в пользу КЛСЭ - расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Стройсити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1297 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу КЛСЭ расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 18.07.2017г.

Копия верна