Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 5 июня 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что ответчики работали у него в магазине «На Лесной» по адресу: 

<

...> в должности продавцов-кассиров. С ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2017 г. 16.08.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 36 042,44 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях и просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 36 042,44 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 1 281 рубль и с оказанием юридической помощи в сумме 3 000 рублей. Действительно ответчики первоначально были приняты на работу в ООО Торговый дом «Пульсар», при этом была проведена инвентаризация. Затем ООО Торговый дом «Пульсар» был преобразован в ИП ФИО1, куда ответчики были переведены на должность продавцов-кассиров. Фактически юридическое лицо, куда были переведены на работу ответчики, не менялось, поэтому не была проведена инвентаризация при смене юридического лица.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, так как ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу одним работодателем, а ревизия была проведена уже ИП ФИО1 Как следует из товарно-транспортных накладных, представленных истцом, после ревизии составлялась уточненная ведомость, которая не подписывалась ответчиками. Фактически не представляется возможным установить, какой объем товара поставлялся в магазин ИП ФИО1 и как он проходил учет.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО5, пояснила в судебном заседании, что она работает главным бухгалтером ИП ФИО1 16.08.2017 г. была проведена инвентаризация в магазине «На Лесной», выявлена недостача. Однако окончательные результаты ревизии были сделаны только в сентябре 2017 г. Ответчики уже не работали в ИП ФИО1 Акт, в котором ФИО3 и ФИО2 отказались от своих подписей по результатам инвентаризации был составлен в августе 2017 г. Кроме того, в апреле 2017 г. ответчики были переведены с ООО Торговый дом «Пульсар» в ИП ФИО1, но инвентаризация при этом проведена не была.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 01.07.2017 г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчики были приняты на работу в магазин «На Лесной» в должности продавцов-кассиров.

01.07.2017 года между ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 16.08.2017 г. в магазине «На Лесной» по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной торговли.

Из представленных суду документов, выписки из ЕГРИП от 04.06.2018 г., ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 27.03.2017 года.

Согласно приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» следует, п.1.3 «Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и всех видов финансовых обязательств», п.2.4, «материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход», 

Согласно п.1.5 Приказа, проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц. Перед началом проведения ревизии так же снимаются остатки по кассе организации и вносятся в сличительную ведомость. 

Как следует из представленных суду товарных накладных, представленных истцом, в данных накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц, ФИО3 и ФИО2

В указанных товарных накладных, поступивших в магазин «На Лесной» за период с июля по август 2017 года, стоит подпись товароведа ФИО6

Как установлено в судебном заседании, в нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», при проведении истцом инвентаризации 16.08.2017 г. не были сняты остатки по кассе и не были оприходованы. 

Кроме того, при смене материально ответственных лиц, а именно ФИО3 и ФИО2 не была произведена пересдача материальных ценностей и не проведена обязательная инвентаризация.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4. 2.8. 2.9, 2.10. 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества. 

Однако как установлено в судебном заседании, при переходе ООО Торговый дом «Пульсар» в ИП ФИО1, инвентаризации проведено не было. 

В соответствии с п. 5.5 Методических указаний, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, при проведении инвентаризации истцом были нарушены требования Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как при проведении инвентаризации не была создана инвентаризационная комиссия, персональный состав которой устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. 

Инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственных лиц, результаты инвентаризации были получены попрошествии длительного времени, при преобразовании одного юридического лица в другое инвентаризация проведена не была.

Отсутствие данных расписок от материально ответственных лиц и сведений о сдаче всех расходных и приходных документов и их оприходовании при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -