дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июня 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истица проживает и зарегистрирована по 

<

адрес>. Кроме нее, по указанному адресу зарегистрирован как наниматель ФИО2 – 

<

данные изъяты>, который в течение 19 лет проживает в другой семье и с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытается, каких-либо отношений они не поддерживают. 

<

данные изъяты> ФИО4 снят с регистрационного учета более 10 лет, в квартире не проживает, вещей в квартире нет, в 2017 году освободился из мест лишения свободы, ведет разгульный образ жизни, место его жительства ей неизвестно, вселиться не пытается. 

<

данные изъяты> ФИО3 выписалась из квартиры и переехала в 

<

адрес>, где проживет со своим мужем. В связи со сложившейся ситуацией в содержании квартиры по оплате, ремонтом квартиры, которые она осуществляет одна, просит суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2 

Определением суда от 03.05.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истица ФИО10 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что квартира, расположенная по 

<

адрес> была выделена 

<

данные изъяты>, ей и их детям в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, так как ушел в другую семью, 

<

данные изъяты>. Его личных вещей в квартире не имеется, более 19 лет на проживание в указанной квартире он не претендовал, бремя содержания жилого помещения длительное время с 2002 года не несет, его не проживание в квартире носило добровольный характер, членом ее семьи он не является. Дочь ФИО3 выехала из спорной квартиры более 10 лет назад, добровольно снялась с регистрационного учета, проживет со своей семьей в 

<

адрес>, вселиться в квартиру не пытается, бремя содержания квартиры не несет. 

<

данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также не проживает в данной квартире, имеет другое место жительство в 

<

адрес>, по которому также не проживет, с ней (истицей) не общается, бремя содержания квартиры не несет, общего хозяйстве с ней не ведет. Выезд всех ответчиков из спорного жилого помещения носил с их стороны добровольный характер, она в им в пользовании квартирой никогда не препятствовала, самостоятельно длительное время оплачивает за жилищные и коммунальные услуги, производит ремонт, ответчики ей в этом не помогают. Ответчик ФИО11 после подачи иска в суд в мае 2018 года предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, однако, она его не пустила, так как у него другая семья, его личных вещей там не имеется, длительное время в квартире не проживал, за квартиру не платил. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, из которой выехал в ДД.ММ.ГГГГ, выезд носил добровольный характер, так как 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, по месту жительства своей второй 

<

данные изъяты> ФИО14, с которой у него одна семья, ведут общее совместное хозяйство, в настоящее время (несколько лет) он постоянно живет в 

<

данные изъяты>» на даче, своего жилого помещения у него нет. Его личных вещей в спорной квартире не имеется. Он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями не согласен, так как желает данную квартиру разменять, поскольку своего жилого помещения у него не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, так как ФИО2 периодически пытался вселиться в спорную квартиру, однако истица ему в этом препятствовала, он также оплачивал за жилое помещение, делал в квартире ремонт, выполнял все действия, возложенные на жильца квартиры, в связи с чем, прав нанимателя спорного жилого помещения не утратил. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Место жительство ответчика ФИО4 суду не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель – адвокат Бауэр А.А., который просил в отношении ответчика ФИО4 в иске отказать, так как причины его не проживания в спорной квартире не известны. 

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, суду показала, что является дочерью истицы и ответчика ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Спорная квартира была выделана семье, однако, отец фактически в ней не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ ушел в другую семью, с которой живет по настоящее время. В течение 19 лет в квартиру отец вселиться не пытался, бремя содержания квартиры длительное время несет только мать. Ее сестра ФИО3 выехала из спорной квартиры более 10 лет назад, добровольно снялась с регистрационного учета, проживет со своей семьей в 

<

адрес>, вселиться в квартиру не пытается. Брат ФИО4 с 1998 года также не проживает в данной квартире, имеет другое место жительство в 

<

адрес>, по которому также не проживает, с ними не общается, общего хозяйстве с матерью не ведет. Выезд всех ответчиков из спорного жилого помещения носил с их стороны добровольный характер, мать в пользовании квартирой им никогда не препятствовала, самостоятельно длительное время оплачивает за жилищные и коммунальные услуги. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края ФИО17, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что является соседкой истицы, часто с ней общается, ей известно, что истица проживает в спорной квартире одна более 10 лет, ответчика ФИО2, она в указанной квартире никогда не видела, дети истицы ФИО7 и ФИО6 с ней не проживают около 10 лет, выехали из квартиры добровольно. Она не видела, чтобы в течении 10 прошедших лет кто-то из ответчиков пытался вселиться в квартиру. За жилищные и коммунальные услуги истица оплачивает одна.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с 

<

данные изъяты> с ответчиком ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Она проживает по 

<

адрес> ФИО2 постоянно по указанному адресу никогда не жил, периодически проживал то у истицы, то на даче. Около 10 лет ФИО2 постоянно живет на даче, так как в ее квартире мало места. Тем не мене у нее с ответчиком одна семья, они ведут общее хозяйство. ФИО2 периодически производил за спорную квартиру оплату жилья и коммунальных услуг, помогал истице материально. Своего жилого помещения у ФИО2 не имеется, истица систематически препятствовала ему в проживании в спорной квартире, несмотря на то, что он изъявлял желание проживать в ней, в связи с чем, ФИО2 имеет право на данную жилую площадь.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ее 

<

данные изъяты> истца и ответчика, в связи с чем, ей знакома данная семья. Истица всегда препятствовала ФИО2 в проживании в спорной квартире, выгоняла его из квартиры. 

<

данные изъяты>, уже в течении нескольких лет проживает на даче, так как другого жилого помещения у него не имеется. С нынешней женой он не проживает. Ей также известно, что ФИО2 периодически оплачивал за коммунальные услуги в спорной квартире. Ей также известно, что истица препятствовала в проживании и своим детям (ответчикам), так как хотела проживать одна. Полагает, что выезд всех ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как истица препятствовала им в проживании.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает 

<

данные изъяты>, около месяца назад он находился на дежурстве в составе следственной опергруппы, по вызову из дежурной части он прибыл в квартиру на первом этаже 

<

адрес>, где дверь открыла истица, затем с улицы подошел ответчик ФИО2 и пояснил, что его не пускают в квартиру, на что истица пояснила, что ФИО2 зарегистрирован в данной квартире, но много лет в ней не приживал, не претендовал на нее и только после подачи ею иска в суд, он пожелал войти в квартиру. Более с истцом и ответчиком не встречался. 

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, прокурора Казанцеву Е.А., полагавшей об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Помимо этого Пленум разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>

Данная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи: ФИО10 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО4 (дочь) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из копии лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, истица ФИО10, третье лицо ФИО23, ответчик ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу. 

Согласно адресной справке ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Из выписки реестра муниципального имущества городского поселения «Город Краснокаменск» следует, что 

<

адрес> находится в собственности городского поселения 

<

данные изъяты> договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании показаниями истицы, третьего лица ФИО8, ответчика ФИО2 установлено, что в спорной квартире последний не проживает с 1999 года, его выезд из квартиры носил добровольной характер, его личных вещей в данной квартире не имеется, до подачи искового заявления в течении более 10 лет ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался и не оплачивал коммунальные и жилищные услуги, напротив, создал другую семью, заключив брак в 2009 году с ФИО14 с которой проживает до настоящего времени и ведет общее хозяйство.

Доводы представителя ответчика ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что истица препятствовала проживанию ФИО2 в спорной квартире суд находит недостоверными, так как сам ответчик пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, членом семьи истицы он не является, заключил брак с ФИО14 с которой и стал проживать. 

Из показания участкового уполномоченного ФИО16 следует, что попытка ответчика ФИО2 вселиться в спорную квартиру имела место после подачи иска в суд в мае 2018 года, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как каких-либо объективных доказательств тому, что истица препятствовала ответчику в проживании в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, а также тому, что ответчик желал и намеревался проживать в указанной квартире после расторжения брака и создания новой семьи, что после 2009 года оплачивал коммунальные и жилищные услуги за спорную квартиру суду не предоставлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по месту жительства своей супруги ФИО2 он не проживает, у него не имеется иного, кроме спорного, жилого помещения, суд находит недостоверными, так как из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 получает судебную корреспонденцию по месту жительства его супруги ФИО24 И.В., т.е. фактически проживает вместе с ней. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, более 10 лет в ней не проживают, попыток вселиться не предпринимают, ФИО3 проживает со своей семьей в другом регионе, ФИО4 имеет место жительство в 

<

адрес> по другому адресу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков суду не предоставлено.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение до подачи иска, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением оно не обращались, как и не обращались в суд с иском о нарушении их жилищных прав. Доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения около 10 лет с момента выезда также не представлено. Представленная квитанция ответчиком ФИО2 за 2009 год об оплате за жилое помещение не может быть расценена судом как доказательства несения им бремя содержания спорного жилого помещения, так как данная оплата носила разовый характер и имела место девять лет назад. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он, будучи в браке с ФИО14 проживал длительное время по ее месту жительства. 

Следовательно, расторжение ФИО2 брака с истицей и вступление в брак с ФИО14 и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда из спорной квартиры, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 также имеют другое место жительство, при этом они самостоятельно снялись с регистрационного учета, бремя содержания жилья не несли, как и не несут в настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 более 10 лет, а ответчик ФИО2 более 19 лет, выехав из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, а ответчик ФИО2 сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сами по себе конфликтные отношения между истцом и ответчиком, связанные с их разводом и уходом ответчика ФИО2 в другую семью не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

Все действия ответчиков указывают на то, что, добровольно выехав из спорной квартиры много лет назад, они утратили право пользования спорным жилым помещением, так как бремя содержания квартиры они не несут, препятствий в проживании в указанной квартире им никто не чинил, выехали из квартиры добровольно, все свои личные вещи из квартиры забрали, ФИО4 и ФИО3 снялись с регистрационного учета по указанному адресу, таким образом, в добровольном порядке, они расторгли договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользование жилым помещением по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования искового заявления в части назначения истца в качестве нанимателя спорной квартиры суд оставляет без рассмотрения, так как указанное право истицы никем не оспаривается, согласно представленного суду ордера истица вселена в квартиру как член семьи нанимателя, доказательств того, что администрация городского поселения отказалась заключить с ней договор социального найма суд не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> 

Снять ФИО1 ФИО34 с регистрационного учета по 

<

адрес> 

Решение для исполнения направить в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю. 

Исковые требования в части назначения ФИО10 нанимателем жилого помещения оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.