86RS0002-01-2023-001725-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.11.2022 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Carina, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, принадлежащему ФИО1 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 230100 руб. Вместе с тем, согласно независимому исследованию стоимость ущерба составила 420299 руб. Считает, что ФИО2 обязана возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. С учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 233900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование требований, что 12.11.2022 года около 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Toyota Carina, она двигалась по проспекту Победы в сторону улицы Мира города Нижневартовска. На перекрестке с улицей Мира она остановилась на красный сигнал светофора перед знаком «Стоп-линия» в крайнем левом ряду для дальнейшего движения налево. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток налево на улицу Мира в сторону улицы Кузоваткина. На пути следования по улице Мира знак «Стоп-линия» отсутствовал. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выезжал из жилой зоны, где имеется знак «Жилая зона» и светофор, который на момент столкновения имел зеленый сигнал. Считает, что второй участник движения ФИО1, который выезжал из жилой зоны, должен был уступить дорогу её транспортному средству, которое двигалось по улице Мира. Просит признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2022 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Пазников С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Объяснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО2, которая должна была пропустить ФИО1, руководствуясь правилами проезда перекрестков. ФИО1 при движении руководствовался сигналом светофора, запрещающих знаков на выезде не было. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Объяснила, что она пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, совершать остановку на перекрестке была не вправе. Считает, что для ФИО1, выезжавшего из жилой зоны, наличие светофора не отменяло правил выезда с прилегающей территории. 

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 06.09.2023 года специалист МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» Кельм С.А. пояснил, что светофор на выезде с территории торгового комплекса «Городок» был установлен специалистами учреждения на основании решения рабочей группы при администрации города Нижневартовска. Проекты дислокации дорожных знаков и светофорных объектов разрабатываются ООО «Дорпроект», светофоры были установлены по этим проектам. Режим работы светофоров разрабатывается МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». Ранее светофор был настроен так, что зеленый сигнал горел одновременно для выезда с двух направлений. Из-за очага аварийности на данном участке дороги по указанию ГИБДД режим работы светофоров был изменен. Летом специалисты учреждения перенастроили светофоры. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ООО «Дорпроект» и МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, материалами дела об административном правонарушении, что 12.11.2022 года на перекрестке улицы Мира и проспекта Победы в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, а также автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (т. 1, л.д. 98-113).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что 12.11.2022 года около 10 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, на регулируемом перекрестке поворачивала налево с проспекта Победы на улицу Мира в сторону улицы Кузоваткина на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Toyota Avensis ФИО1, двигавшийся в прямом направлении с территории торгового комплекса «Городок» в сторону проспекта Победы на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina.

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 457540 от 23.12.2022 года ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, руководствуясь требованиями дорожных знаков приоритета, в нарушение пункта 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на пересечение с выездом из прилегающей территории на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, двигавшимся на зеленый светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086210001504267 от 23.12.2022 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно приложению № 1 к протоколу 86 ХМ 457540 от 23.12.2022 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810086210001504267 от 23.12.2022 года гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства Toyota Carina на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля Toyota Avensis – в АО «ГСК «Югория». 

Решением от 20.02.2023 года по делу об административном правонарушении № 12-107/2023, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении № 18810086210001504267 от 23.12.2022 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Как следует из данного решения, транспортное средство Toyota Carina, двигаясь по проспекту Победы города Нижневартовска, остановилось на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке проспекта Победы и улицы Мира и начало движение, поворачивая налево, на зеленый сигнал светофора. 

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы дислокации дорожных знаков и разметок вышеуказанного участка дороги следует, что при выезде с территории торгового комплекса «Городок» по улице Мира установлены дорожные знаки «Стоп-линия», знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.2 «Движение направо». 

Согласно схеме дорожного происшествия от 12.11.2022 года, составленной аварийным комиссаром, на данном участке дороги имеется только дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Суд пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах административного дела, противоречат друг другу, административным органом не проверена актуальность схемы дислокации дорожных знаков и разметки ул. Мира (пересечение проспекта Победы и улицы Мира) на день вынесения постановления, в связи с чем, оно было отменено. Кроме этого, оба участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовали при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящий спор возник относительно вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба с учетом вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (здесь и далее положения Правил приведены в редакции от 31.12.2020 года, действовавшей на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Из изложенного следует, что основное отличие перекрестка и прилегающей территории состоит в объектах инфраструктуры, к которым ведет пересекаемая проезжая часть. 

Правила выезда с прилегающей территории регламентированы пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Правила проезда перекрестков регулируются разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13.3 которого, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно проектной документации по дислокации дорожных знаков и светофорных объектов на перекрестке улицы Мира и проспекта Победы г. Нижневартовска (по состоянию на 12.11.2022 года) при выезде с территории торгового комплекса «Городок» по улице Мира установлен светофор, дорожные знаки «Стоп-линия», знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», знак 4.1.2 «Движение направо» и знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Материалами дела подтверждается, в том числе представленными ФИО1 фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО1 осуществлял движение в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона». На выезде с данной территории был установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Жилая зона – это территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Разделом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены правила движения в жилых зонах, согласно п. 17.3 которого, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, 12.11.2022 года в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Avensis, при выезде с прилегающей территории, а именно из жилой зоны, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Toyota Carina, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 указывает, что при выезде с территории торгового комплекса «Городок» на разрешающий зеленый сигнал светофора он руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» не являются знаками приоритета, поэтому правило, предусмотренное п. 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае не применимо. 

В силу прямого указания в законе, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что выезд из жилой зоны одновременно является въездом на регулируемый перекресток, несостоятельно, поскольку сигналы светофоров устанавливают специальный порядок движения по отношению к общим правилам приоритета (пункт 6.15 Правил).

Положения раздела 17 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в жилых зонах, а также при въездах и выездах из них.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО2, напротив, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. 

В судебном заседании установлено, что при выезде с проспекта Победы на улицу Мира на разрешающий сигнал светофора ФИО2 руководствовалась правилами проезда перекрестков, в частности пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Стоп-линий, а также транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо, на пути её движения не имелось. 

Определяя стопроцентную степень вины ФИО1, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке дорог, а в месте примыкания к дороге выезда из прилегающей территории (жилой зоны).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причинение ущерба ФИО1 произошло в результате его же виновных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты>) виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая 

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2776/2023

Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева