Дело №2а-567/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Начало» в лице директора ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту – ООО УК «Начало») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о признании недействительным представления от 09 января 2020 года № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенного в соответствии со ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в ООО УК «Начало».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 09 января 2020 года административным ответчиком в адрес административного истца за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 было направлено представление в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения за №, согласно которого 02 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. в г.Магнитогорске на перекрестке ш.Западное и ул.50-летия Магнитки зафиксированы нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, юридическое лицо ООО УК «Начало» самовольно установило технические средства организации дорожного движения, а именно, дорожные знаки 2.4, 3.1 и шлагбаум на автодороге от пос.Светлый, примыкающей к перекрестку ш.Западное и ул.50-летия Магнитки, тем самым умышленно создало помеху в дорожном движении на вышеуказанном участке. За нарушение требования п.1.5 ПДД РФ юридическое лицо ООО УК «Начало» было привлечено к административное ответственности по ст.12.33 КоАП РФ постановлением № от 09 января 2020 года, которые было обжаловано административным истцом. 

Считает неправомерным оспариваемое представление, поскольку состав и событие административного правонарушения не были установлены на момент его вынесения, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу. Кроме того, административный истец самостоятельных действий по установке дорожных знаков, шлагбаума не осуществляло, выступая заказчиком по договору подряда на выполнение строительных работ № от 01.02.2017 года, заключенному между ООО «УК 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с проектной документацией «Проект организации строительства» 134-15.08.19-ПОС. Работы велись в рамках реализации проекта планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска, утвержденной постановлением администрации города от 29.06.2012 года №, по ул.50-летия Магнитки.

Определением судьи от 03 марта 2020 года к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика - УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области; в качестве заинтересованного лица - инспектор ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 (л.д.15-16).

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 (л.д.30об).

Представитель административного истца ООО УК «Начало» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что 09 января 2020 года были вынесены и представление и постановление должностного лица - начальника ГИБДД о привлечении к административной ответственности УК «Начало» по ст. 12.33 КоАП РФ. Считала, что оспариваемое представление по состоянию на 09.01.2020 года было вынесено незаконно, поскольку судебного акта, либо иного акта вынесенного должностным лицом, вступившего в законную силу, дабы подтвердить, что действительно было неправомерное действие со стороны административного истца по установлению дорожных знаков и шлагбаума, на тот момент не было. По ее мнению, данное представление должно было быть вынесено и рассмотрено по результатам проверки и вынесения решения в рамках привлечения ООО УК «Начало» по ст.12.33 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указывая на то, что в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Оспариваемое представление было вынесено компетентным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ. 

Заинтересованное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указал на то, что оспариваемое представление было внесено в рамках статьи 29.13 КоАП РФ. При выявлении административного правонарушения, юридическому лицу предлагалось восстановить прежнее движение, чтобы избежать дальнейших правонарушений и обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Заказчиком являлось ООО УК «Начало», а подрядная организация осуществляла строительство. Упор делался на то, что ООО УК «Начало» не субъект правонарушения. Но в материалах дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ имеется ряд дополнительных соглашений между заказчиком и подрядной организацией, где заказчик не возлагает ответственность на подрядную организацию и непосредственно является заказчиком установки дорожных знаков и шлагбаума. 

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области и заинтересованное лицо начальник ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года старшим государственным инспектором ОДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, по тому основанию, что 02 декабря 2020 года в 14 час. 30 минут в г.Магнитогорске на пересечении шоссе Западное и ул.50-летия Магнитки, в районе пос.Светлый, в ходе надзорной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксированы нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.1.5 «Общие положения» ПДД РФ, неустановленное лицо, самовольно установило технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки 2.4, 3.1 и шлагбаум на автодороге от пос.Светлый, примыкающей к перекрестку шоссе Западное и ул.50-летия Магнитки, тем самым умышленно создало помеху в дорожном движении на вышеуказанном участке, начато проведение административного расследования. 

09 января 2020 года указанным должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении ООО УК «Начало», поскольку последним было допущено описанное выше нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. 

Также 09 января 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым ООО УК «Начало» было признано виновным за умышленное создание помехи в дорожном движении, путем самовольно установленных технических средств организации дорожного движения, а именно дорожные знаки 2.4, 3.1 и шагбаума, и наложен административный штраф в размере 300000 руб., по ст.12.33 КоАП РФ.

Кроме того, 09 января 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ юридическому лицу ООО УК «Начало» под руководством директора ФИО1 внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.6). 

Административный истец полагает, что оспариваемое представление от 09 января 2020 года № является незаконным, поскольку было внесено в ООО УК «Начало» до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года, которым ООО УК «Начало» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

Между тем, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В развитие названной нормы ч.1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. 

Мнение же представителя административного истца о том, что для внесения в организацию, совершившую административное правонарушение, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, необходимо вступление в законную силу соответствующего постановления о привлечении этого юридического лица к административной ответственности за такое административное правонарушение, основано на неправильном понимании положений ст.29.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

У начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2, пришедшего к выводу о виновности ООО УК «Начало» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в описанных выше действиях, имелись достаточные основания для внесения в адрес ООО УК «Начало» под руководством директора ФИО1 в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме того, на настоящее время законность и обоснованность привлечения ООО УК «Начало» к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года по делу №12-49/2020 и решением судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2020 года №7-338/2020. Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 09 января 2020 года вступило в законную силу.

По смыслу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое представление было вынесено в установленном законом порядке компетентным должностным лицом и в рамках его полномочий. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО Управляющая компания «Начало» в лице директора ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании недействительным представления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 09 января 2020 года № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: