Судья Патрушев А.В. Дело № 22-592-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2023 года, которым возвращено для оформления ходатайство о зачете времени содержания под стражей осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06.12.2022), которым осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 к 1 году лишения свободы с заменой наказания на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать под конвоем.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.09.2022 до прибытия в исправительный центр из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением его права на защиту и иными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлены какие-либо сведения, необходимые для зачета времени содержания под стражей. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные материалы. Так, суд в обжалуемом постановлении требует у него предоставить протокол задержания, несмотря на то, что в резолютивной части приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года указано о заключении его под стражу.

Указывает, что им представлен приговор от 30 сентября 2022 года, на основании которого его заключили под стражу, а также апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года. Считает, что на основании этих двух судебных актов возможно установить промежуток времени его нахождения под стражей с 30 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Полагает, что сведения о его прибытии к месту отбывания наказания суд обязан был запросить в Исправительном центре при подготовке к судебному заседанию. Обращает внимание, что сведения об этапировании являются документами ДСП, и он не мог предоставить их в суд.

Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, считает, что у суда не было каких-либо препятствий, влекущих невозможность рассмотрения по существу его ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Изучив представленные осужденным материалы, суд первой инстанции правильно установил, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06.12.2022) в полной мере разрешен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок принудительных работ, в связи с чем вынесение отдельного судебного решения по этому же вопросу не требовалось.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать осужденному в принятии к производству его ходатайства. Вместе с тем, суд вернул ходатайство для оформления, что не ухудшает прав ФИО1

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов