Дело №2-2176-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

в отсутствие сторон, третьего лица ПАО «Почта Банк», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

21.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №(номер обезличен) потребительского кредита на сумму 447 650 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» заключен сроком на 60 месяцев договор страхования: №(номер обезличен) от несчастных случаев и болезней (страховая премия составила 84 000 рублей).

Кредит предоставлен в соответствии с условиями, страховая премия перечислена банком в ООО «СК «Кардиф».

ФИО1 11.08. 2017 года обратилась в страховую компанию с письменной претензией о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от исполнения договора страхования, в чем ей было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 Истец просила взыскать часть страховой премии в размере 79800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию ей была навязана, она была лишена права высказать добровольное волеизъявление по данному вопросу, ей была навязана единственная страховая компания, формула расчета страховой премии до ее сведения не доводилась, страховая премия без ее согласия была включена в сумму кредита, в заявлении на страхование не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии лишило заемщика возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием. Банк не предоставил информации при заключении кредитного договора об условиях заключения кредита без заключения договора страхования. Полагала. что подпись в договоре страхования не подтверждает ее действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Договор заключен на крайне невыгодных для нее, как потребителя, условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и представителя Управления Роспортребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитора предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые самим кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, а также право кредитора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество (части 2, 10).

В судебном заседании установлено, что истец добровольно обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. В индивидуальных условиях предоставления кредита (разделы 9, 10) указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применяется. 

Форма Заявления о предоставлении кредита не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования. 

В день предоставления кредита между ФИО1 и ООО «СК «Кардиф» заключен сроком на 60 месяцев отдельный договор страхования: №(номер обезличен) от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 84 000 рублей и была переведена банком по распоряжению заемщика на счет страховой компании.

Договор подписан ФИО1 При этом в договоре указано, что страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор на крайне невыгодных для ее условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен, а также что страхователь действует добровольно и в собственном интересе и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо договоров.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о навязывании ему услуг страхования несостоятельными. 

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что страхование истцом жизни и здоровья не являлось обязательным условием для получения кредита. Истец имела возможность получить кредит и без заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования. Условия об обязанности заемщика заключить договор страхования в тексте кредитного договора не содержится.

Напротив, в пункте 15 кредитного договора сторонами согласовано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается и отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, обязанность по уплате страховой премии возложена на нее кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, подтверждающих отказ банка в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Перечисление банком со счета заемщика денежных средств в уплату страховой премии произведено на основании письменного распоряжения заемщика.

Данные действия банка не нарушают права истца как потребителя, так как она явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования и на оплату страховой премии за счет полученных кредитных средств.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, при заключении самого договора не имеется. Истец самостоятельно и по своему желанию заключила договор страхования с ООО «СК «Кардиф».

Доводы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, и истец не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении суду не представлено.

Договор страхования содержит условия о том, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия договора страхования. страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставление его нарочным способом) или иной даты установленной по соглашению сторон ( в случае наличия такого соглашения).

По смыслу ст. 958 ГК РФ заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако, часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого действовало страхование, будет возвращена ему только в случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Однако, таких положений договор страхования, заключенный сторонами, не содержит, при этом возможность включения в договор страхования такого условия прямо предусмотрена законом.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности. Связанной с этой деятельностью.

При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ только при наличии приведенных обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит условий возможности возврата страховой премии после начала действия договора, оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Так как нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко 

(информация скрыта)