Дело № 2-1496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Адвокатской консультации № 59 Адвокатской палаты Санкт-Петербруга Дмитриевой О.М., представившей удостоверение № № и ордер А № № от 13 ноября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 21 ноября 2014 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 382 535 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2014 года на основании договора цессии приобрел за 1 794 672 руб. права и обязанности участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 21 ноября 2014 года заключенному между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «Петроблок МСК», согласно которому ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером №, строительные оси 

<

данные изъяты>, секция № 

<

данные изъяты>, на четвертом этаже, общей площадью 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона 4,07 кв.м, а дольщик обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме 1 794 672 руб.. 

Обязательства по оплате договора долевого строительства в сумме 1 794 672 руб. перед застройщиком были выполнены были выполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года. 

Дополнительным соглашением сторон срок срока окончания строительства жилого дома перенесен на 12 сентября 2016 года.

В дальнейшем застройщик письмом от 29 июня 2016 года уведомлял истца о переносе срока окончания срока окончания строительства в одностороннем порядке на первый квартал 2017 года и предлагал подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартира до 15 марта 2017 года, от подписания которого истец отказался.

Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска, 16 октября 2017 года, квартира истцу не передана.

Претензия истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры оставлена застройщиком без внимания. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 389 дней, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 12 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 382 535 руб. 56 коп.. 

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом (л.д. 4-6). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 34, 37)

Представитель истца ФИО2, адвокат Дмитриева О.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовался, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 31, 35). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2014 года между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ООО «Петроблок МСК» (дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте http//petroinvest.spb.ru, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером №, строительные оси 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты>, секция – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты>, общей площадью (за исключением площади балконов/лоджий) – 41,25 кв.м, площадью остекленного балкона – 4,07 кв.м. Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора, право дольщика требовать передачи квартиры и регистрации права собственности возникает при условии полного выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных статьей 5 и пунктом 2.3 договора. 

Статьей 2 договора определены сроки передачи квартиры. 

Так пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2015 года.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) МУП «Коммунально-бытовое хозяйство», ОАО «Кингисеппский Водоканал», ОАО «ЛОТЭК», ОАО «Ленинградская областная управляющая электрическая компания» обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 4.2.1 договора, дольщик обязуется уплатить долевой взнос в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 статьи 5 договора определено, что долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Сумма долевого взноса включает в себя услуги заказчика-застройщика в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 8 %. Размер долевого взноса составляет 1 794 672 руб..

В силу пункта 5.2 договора, оплата долевого взноса по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указный в разделе 10 Договора.

Статьей 6 договора определена ответственность сторон, пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков передачи застройщиком квартиры дольщику из-за его несвоевременного подключения к городским инженерным сетям организациями, осуществляющими инженерное обеспечение объекта, при отсутствии у застройщика задолженности перед указанными организациями, а также несвоевременного выполнения администрацией обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, такое обстоятельство для застройщика является форс-мажорным и не относится к категории обстоятельств дающих право дольщику применить штрафные санкции, либо расторгнуть договор. 

В силу пункта 6.6 договора, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они наступили, письменно уведомляет о них противоположную сторону в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 11-18).

28 ноября 2014 года договор № № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 18 оборот).

02 декабря 2014 года между ООО «Петроблок МСК» (цедентом) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии по договору № № от 21 ноября 2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования на однокомнатную квартиру на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО «Петро-Инвест» и ООО «Петроблок МСК». При этом, право требования к цессионарию переходит в тех же объемах, на тех же условиях, которые существовали для цедента на момент заключения настоящего договора. Цедент полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и передает цессионарию право требования выполнения от застройщика его обязательства о передаче квартиры (л.д. 22).

Договор цессии по договору № № от 21 ноября 2014 года участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области 05 декабря 2014 года (л.д. 22 оборот).

01 сентября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому абзац первый пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 12 сентября 2016 года». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 28 сентября 2015 года (л.д. 19).

29 июня 2016 года в адрес истца от застройщика было направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до 15 января 2017 года, в связи с отменой выданных ранее условий присоединения к тепловым сетям и задержкой в выдаче новых условий ОАО «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» и предложено подписать дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2014 года о переносе срока передачи квартиры на срок не позднее 15 марта 2017 года (л.д. 24).

Как установлено из объяснений представителя истца ФИО1, истец отказался подписывать дополнительное соглашение, поскольку считает, что изменение срока ввода в эксплуатацию связано не с существенно изменившимися обстоятельствами, а с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по подключению здания к системе теплоснабжения.

Поскольку застройщик к 12 сентября 2016 года обязательства взятые на себя договором № № от 21 ноября 2014 года не выполнил, 18 августа 2017 года истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 46, 47-48). Застройщиком претензия оставлена без внимания. 

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 12 сентября 2016 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 13 сентября 2016 года. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 сентября 2016 года до 17 августа 2017 года в сумме 382 535 руб. 56 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 10 %. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Вместе с тем размер неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 17 августа 2017 года составил в сумме 393 040 руб. 28 коп. ((1 794 672 руб. х 2/300 х 10,5 % х 6 дней) + (1 794 672 руб. х 2/300 х 10 % х 189 дней) + (1 794 672 руб. х 2/300 х 9,75 % х 36 дней) + (1 794 672 руб. х 2/300 х 9,25 % х 48 дней) + (1 794 672 руб. х 2/300 х 9 % х 60 дней)). Истец просит взыскать неустойку в размере 382 535 руб. 56 коп., самостоятельное снижение размера неустойки является правом истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не находит каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2015 года по 24 февраля 2017 года в заявленном истцом размере 382 535 руб. 56 коп., поскольку суд принимает решение в пределах исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 196 267 руб. 78 коп. ((382 535 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца от 05 января 2017 года добровольно им исполнена не была. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере 382 535 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 267 руб. 78 коп.. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 325 руб. 36 коп. (7 025 руб. 36 коп./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 382 535 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 267 (сто девяносто шесть тысячи двести шестьдесят семь) руб. 78 коп., а всего взыскать 588 803 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот три) руб. 34 коп..

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.