УИД: 63RS0010-01-2020-000393-80 Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу должностного лица - члена аукционной комиссии Управления экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района Исаклинский Самарской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо - член аукционной комиссии Управления экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 968 рублей 37 копеек. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признал подлежащей отклонению заявку участника закупки под № в связи с не соответствием требованиям документации об аукционе, а именно нарушением ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.

В заявке участника 8 представлены следующие характеристики фанеры: - фанера по ГОСТ 3916.2, сорт фанеры 1.

В техническом задании установлено следующее значение показателя: «… фанера по ГОСТ 3916.1 или ГОСТ 3916.2, сорт фанеры должен быть 1 или 1х …». При этом ГОСТу 3916.2 соответствует сорт фанеры 1х. Таким образом, заявка участника № не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предложенный сорт фанеры не соответствует ГОСТу 3916.2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе ненадлежащей, не соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть разрешено в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, Управление экономического развития, инвестиций и финансами администрации муниципального района Исаклинский Самарской области разместило на официальном сайте извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по объекту закупки: «Благоустройство сквера в деревне Малое Микушкино сельского поселения Большое Микушкино муниципального района Исаклинский Самарской области» начальная (максимальная) цена контракта - 2 096 836 рублей 54 копейки.

В документации электронного аукциона на выполнение работ установлено требование к товару: фанера по ГОСТ 3916.1 или 3916.2. Сорт фанеры должен быть 1 или 1х.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника с номером № признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

При этом в заявке участника № была предложена фанера по ГОСТу 3916.2, сорт фанеры 1, тогда как ГОСТу 3916.2 соответствует фанера сорт 1х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представило суду возражения на жалобу ФИО1 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным, указав, что заказчику: «При осуществлении закупки на выполнение работ по Благоустройству сквера требовалось исключительно согласие участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, поскольку фанера не является самостоятельным объектом закупки товаров, не передается заказчику, не принимается к бухгалтерскому учету заказчика, используется при выполнении работ», письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> факта нарушения, порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту: «Благоустройство сквера в 

<

адрес> сельского поселения Большое Микушкино» в связи поступлением жалобы от ООО «СтройСервис» в части отказа в допуске к участию в аукционе.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалоба ООО «СтройСервис» была признана обоснованной, так как Комиссия посчитала, что заявитель положения инструкции исполнил буквально.

Однако при проведении проверки по жалобе участника аукциона № Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не исследовались установленные заказчиком требования к составу заявки по предоставлению участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении которых используется товар, то есть товар который не передается заказчику. 

Суд принимает решение в пределах жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указывается проверка правомерности требования заказчика к содержанию заявки участника аукциона.

В связи с этим, доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, изложенные в отзыве на жалобу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения суд принимает во внимание, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо - член комиссии проверил и дал соответствующую оценку заявке участника № на предмет соответствия аукционной документации, в том числе установленным требованиям к качеству товара по ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 как должностного лица - члена аукционной комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд признает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года № по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 968 рублей 37 копеек незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: