ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 490 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик прекратил погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 525910 руб. 31 коп. 

ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику было передано ООО «СпецСнаб71». На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 910 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 

Истец ООО «СпецСнаб71» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику «

<

данные изъяты>» в сумме 490 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. 

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» определили цену уступаемых прав (требований) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Дополнительному соглашению № договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (строка 122).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, что подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии, составленным ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 525 910 руб. 31 коп., состоящая из: суммы основного долга в размере 456 919 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40 833 руб. 88 коп., задолженности по неустойке в размере 28156 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направило заемщику уведомление о новом кредиторе с указание сумм задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 910 руб. 31 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 910 руб. 31 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 8459 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 525 910 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 459 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий А.В. Бабина