Дело №

26RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 29 ноября 2023 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО34

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката КА 

<

адрес> ФИО22, представившего ордер № н 359428 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере (2 эпизода) мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (1 эпизод).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения. При этом, согласно распределенных преступных ролей, на ФИО2 было возложено выполнение функций, заключающихся в получении денежных средств обманутых граждан и последующей передаче похищенных денежных средств, неустановленному следствием лицу, для последующего распределения между членами преступной группы.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 с неустановленными следствием лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 01 минуту по 12 часов 57 минут, согласно распределению ролей, неустановленное лицо, действуя умышленно, представившись внуком Потерпевший №1 Свидетель №3 с абонентского номера № позвонило Потерпевший №1 на абонентский номер стационарного телефона 8-(865-45)-4-53-79 и сообщило заведомо ложную информацию о том, что он (Свидетель №3) переходя дорогу в неположенном месте явился виновником ДТП, вследствие чего у него сломано два ребра, разбита голова и губа, и сейчас его повезут на операцию. Затем неустановленное лицо, передало трубку другому неустановленному лицу представившемуся адвокатом ФИО1 который сообщил, что ему неудобно разговаривать по данной связи, и перезвонил Потерпевший №1 на абонентский №-

<

***> находящийся в ее пользовании. После чего неустановленное лицо, представившееся адвокатом ФИО1 передало трубку неустановленному лицу женского пола, которое представилось врачом-травматологом и сообщило, что у ее внука ФИО15 сломано два ребра разбита голова и губа, после чего связь прервалась. Затем неустановленное лицо, ранее представившееся адвокатом ФИО1 с абонентского номера № позвонило Потерпевший №1 на абонентский №-

<

***>, и сообщило, что он является адвокатом ее внука, который явился виновником ДТП, и по вине которого пострадала женщина, автомобиль которой врезался в столб. В настоящее время необходимо оплатить лечение вышеуказанной женщины, для чего необходимо 900 000 рублей наличными. Потерпевший №1 будучи обманутой, неустановленным лицом представившимся адвокатом ФИО1 сообщила, что у нее в наличии есть 650 000 рублей, на что тот ответил, что за денежными средствами от его имени приедет девушка по имени «Надя», после чего разговор прервался. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут неустановленное лицо, представившееся адвокатом ФИО1 с абонентского номера № позвонило Потерпевший №1 на абонентский №-

<

***> и вводя в заблуждение сообщало подробности ДТП якобы совершенное ее внуком Свидетель №3, а также потребовало сообщить фактический адрес ее проживания, на что введенная в заблуждение Потерпевший №1 сообщила место своего жительства. Затем в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, неустановленное лицо указало Потерпевший №1, что той необходимо выйти на улицу с деньгами, и передать их лицу, которое подойдет к ней от его имени. Следуя указаниям неустановленного лица, представившегося адвокатом ФИО1 Потерпевший №1 вышла во двор своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени ФИО2 действуя умышленно, получив указание от неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» установленного в ее мобильном телефоне торговой марки «Tecno» модели «Spark» с сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентским номером 7-(988)-859-16-75, на автомобиле такси марки «Hyundai» модель «Сreta» государственный номерной знак 

<

***> под управлением Свидетель №8 не осведомленного о преступных действиях ФИО6, прибыла к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности расположенном в 2-х метрах в северо-восточном направлении от входной калитки в вышеуказанного домовладения, Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме 650 000 рублей. Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО6 на автомобиле такси марки «Datsun» модель «on-DO» государственный номерной знак 

<

***> под управлением Свидетель №9 не осведомленного о преступных действиях ФИО6, проследовала к банковскому терминалу банка «Тинькофф» № расположенному на расстоянии 1 м в северо-западном направлении от входа в торговый центр по адресу: 

<

адрес>, где посредством приложения «Мир Pay» установленного на ее мобильном телефоне перевела 630 000 рублей, на неустановленные банковские счета, указанные ей неустановленным лицом с ником «Артур Бруклин». За свои преступные действия ФИО2, получила вознаграждение в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей. 

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения. При этом, согласно распределенных преступных ролей, на ФИО2 было возложено выполнение функций, заключающихся в получении денежных средств обманутых граждан и последующей передаче похищенных денежных средств, неустановленному следствием лицу, для последующего распределения между членами преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут, согласно распределению ролей, неустановленное лицо, действуя умышленно, с неустановленного абонентского номера позвонило Потерпевший №2 на абонентский номер стационарного телефона 8-(865-45)-4-74-36 и представившись следователем «Виктором ФИО9» сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее сестра (Свидетель №1) переходя дорогу в неположенном месте явилась виновницей ДТП, после чего сообщил, что ему неудобно разговаривать по данной связи, и перезвонил Потерпевший №2, на находящийся в ее пользовании абонентский №-

<

***>, и сообщил, что по вине ее сестры (Свидетель №1) пострадала женщина, автомобиль которой врезался в столб, и в настоящее время необходимо оплатить лечение вышеуказанной женщины, для чего необходимо 900 000 рублей наличными. Потерпевший №2 будучи обманутой, неустановленным лицом представившимся следователем «Виктором ФИО9» сообщила, что у нее в наличии есть 250 000 рублей, на что тот ответил, что за денежными средствами от его имени приедет девушка по имени «Алина», и потребовало сообщить фактический адрес ее проживания, на что введенная в заблуждение Потерпевший №2 сообщила место своего жительства, после чего связь прервалась. Примерно через полчаса неустановленное лицо представившееся следователем «Виктором ФИО9» позвонило с неустановленного абонентского номера Потерпевший №2, на находящийся в ее пользовании абонентский №-

<

***> и сообщило, что той необходимо выйти на улицу из многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-А. 

Во исполнение своей преступной роли, ФИО2 действуя умышленно, получив указание от неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» установленного в ее мобильном телефоне торговой марки «Tecno» модели «Spark» с сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентским номером 7-(988)-859-16-75, на автомобиле такси марки «Volkswagen» модель «Polo» государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО16 не осведомленного о преступных действиях ФИО2, прибыла к месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, где на участке местности в 2-х метрах в северном направлении от входа в подъезд № вышеуказанного дома Потерпевший №2 передала ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО2 на такси неустановленной марки проследовала к терминалу оплаты банка «Тинькофф» № расположенному на расстоянии 1 м в северо-западном направлении от входа в торговый центр по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где посредством приложения «Мир Pay» установленном на ее мобильном телефоне перевела 243 000 рублей, на неустановленные банковские счета, указанные ей неустановленным лицом с ником «Артур Бруклин». За свои преступные действия ФИО2, получила вознаграждение в сумме 7000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. 

Она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения. При этом, согласно распределенных преступных ролей, на ФИО2 было возложено выполнение функций, заключающихся в получении денежных средств обманутых граждан и последующей передаче похищенных денежных средств, неустановленному следствием лицу, для последующего распределения между членами преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, согласно распределению ролей, неустановленное лицо, действуя умышленно, представившись дочерью Потерпевший №3 (Свидетель №5) с неустановленного абонентского номера позвонило Потерпевший №3 на абонентский номер стационарного телефона 8-(865-45)-4-03-29 и сообщило заведомо ложную информацию о том, что она (Свидетель №5) переходя дорогу в неположенном месте явилась виновницей ДТП, вследствие чего по ее вине автомобиль врезался в столб, за рулем которого находилась беременная женщина, которая сильно пострадала. Затем неустановленное лицо, передало трубку другому неустановленному лицу представившемуся адвокатом «Ириной» которая сообщила, что будет защищать Свидетель №5 и что ей необходим сотовый абонентский номер, на что введенная в заблуждение Потерпевший №3, сообщила находящийся в пользовании ее мужа ФИО17 абонентский №-

<

***>. После чего неустановленное лицо, представившееся адвокатом «Ириной», с неустановленного абонентского номера перезвонило Потерпевший №3, на абонентский №-

<

***> и сообщило, в настоящее время необходимо оплатить лечение женщины пострадавшей по вине Свидетель №5, для чего необходимо 900 000 рублей наличными. Потерпевший №3 будучи обманутой, неустановленным лицом представившейся адвокатом «Ириной» сообщила, что у нее в наличии есть 330 000 рублей, на что та ответила, что за денежными средствами от ее имени приедет девушка по имени «Потерпевший №1», после чего разговор прервался. Некоторое время спустя, неустановленное лицо, представившееся адвокатом Ириной с неустановленного абонентского номера позвонило Потерпевший №3 на абонентский №-

<

***> и вводя в заблуждение последнюю сообщало подробности ДТП совершенное ее дочерью Свидетель №5, а также потребовало сообщить фактический адрес ее проживания, на что введенная в заблуждение Потерпевший №3, сообщила место своего жительства. Затем в ходе телефонного разговора, неустановленное лицо сообщило Потерпевший №3, что той необходимо выйти на улицу с деньгами, и передать лицу которое подойдет к Потерпевший №3 от ее имени. Следуя указаниям неустановленного лица, представившегося «адвокатом Ириной», Потерпевший №3 вышла во двор многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Во исполнение своей преступной роли, ФИО2 действуя умышленно, получив указание от неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» установленного в ее мобильном телефоне марки мобильном телефоне торговой марки «Tecno» модели «Spark» с сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентским номером 7-(988)-859-16-75, на такси неустановленной марки, под управлением неустановленного лица, прибыла к месту жительства Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>., где на участке местности расположенном в 5 метрах в северном направлении от подъезда № вышеуказанного дома, Потерпевший №3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 рублей. 

Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО2 на автомобиле такси марки «LADA (ВАЗ)» модель «2110» государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО18 не осведомленного о преступных действиях ФИО2, проследовала к банковскому терминалу банка «Тинькофф» № расположенному на расстоянии 1 м в северо-западном направлении от входа в торговый центр по адресу: 

<

адрес>. Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО2, на такси неустановленной марки вернулась к месту жительства Потерпевший №3 адресу: 

<

адрес>, где ее ожидала Потерпевший №3 и в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, забрала у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000.

Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО2 на автомобиле такси марки Datsun» модель «on-DO» государственный номерной знак 

<

***> под управлением Свидетель №10 не осведомленного о преступных действиях ФИО2, проследовала к терминалу оплаты банка «Тинькофф» № расположенному на расстоянии 18-ти метров в южном направлении от входа в магазин по адресу: 

<

адрес> – А, где посредством приложения «Мир Pay» установленного на ее мобильном телефоне перевела 325 000 рублей, на неустановленные банковские счета, указанные ей неустановленным лицом с ником «Артур Бруклин». За свои преступные действия ФИО2 получила вознаграждение в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 330 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования. 

Согласно показаний ФИО2 содержащимися в протоколе допросов по факту совершенных преступлений, проведенных с участием защитника, следует, 

показания обвиняемой ФИО2(эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №1), которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит она нашла на Интернет ресурсе «Авито», где искала работу для самозанятых, где обнаружила объявление о заработке, путем курьерской доставки. Написав в сообщение в «Авито» по данному объявлению, в котором она откликнулась на данное объявление, она устроилась на работу путем курьерской доставки ей была отправлена ссылка на мессенджер «Телеграмм» на указанный в объявлении номер, который она не запомнила, ей пришло смс сообщение от ника «apple» в мессенджер «Телеграмм», с условиями заработка, абонентский номер пользователя с ником «apple» был скрыт. Работа заключалась в получении товаров и ценностей с указанных администраторами сайта адресов на территории Юга России, с последующей доставкой в указанные им адреса. Дав согласие, она прошла верификацию, где она записала видеоролик, где показала адрес своего проживания, паспорт, а также прокомментировала, что хочет работать курьером. После прохождения верификации, пользователь с ником «Apple», подключил в мессенджере «Телеграмм», ей контактный абонентский номер для пользования мессенджером №, с ником «Niklaus» который ее перевел на телеграмм канал с пользователя с ником «Артур Бруклин», абонентский номер был скрыт.ДД.ММ.ГГГГ пользователь с ником «Артур Бруклин» перевел ей на её банковскую карту ПАО «МТС» денежные средства для приобретения электронного билета на автобус Ставрополь - Изобильный. Прибыв в 

<

адрес>, ей так же посредством мессенджера «телеграмм» пользователь с ником «Артур Бруклин» сообщил, что необходимо ожидать адрес, где необходимо получить посылку. Получив адрес, она посредством приложения «Яндекс такси» находящемся в её мобильном телефоне вызвала такси и по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» направилась с 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. время было примерно 12 часов 40 минут. Прибыв на место она обнаружила частный дом. Она была одета в черную шубу, темно-синие джинсы, красные ботинки, на лице у нее была медицинская маска которую она надела по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» и на спине находился рюкзак серо-коричневого цвета. К воротам вышла пожилая женщина возрастом примерно 60 лет, которой она по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» представилась «Анастасией». Указанная женщина вынесла из дома пакет с вещами передала ей в руки. Взяв пакет она ушла, отошла в укромное место, где вынула из пакета еще один пакет с денежными средствами в каком количестве она не знает, так как денежные средства не пересчитывала и сколько там находилось денег она не знает, положила данные денежные средства обратно в пакет. Находящиеся в пакете вещи она положила рядом с мусорным контейнером находящийся неподалеку от места передачи ей денежных средств. Затем она вызвала такси также как и ранее посредством приложения «Яндекс такси» находящемся в её мобильном телефоне и по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» проследовала от дома по адресу: 

<

адрес> месту расположения банковского терминала в торговый центр по адресу: 

<

адрес>. Там она вынула деньги переданные ей женщиной, и по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» посредством скачанного приложения «MirPay», вложив деньги в банкомат Тинькофф расположенный по вышеуказанному адресу, перевела денежные средства находящиеся у нее, на банковскую карту (какого банка не помнит) которую ей сообщил пользователь с ником «Артур Бруклин». За ее услуги из полученных денежных средств она себе оставила 20 000 рублей. Какую сумму она перевела пояснить не может так как не пересчитывала полученные денежные средства. Затем по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» она удалила номер банковской карты на которую переводила деньги и скрин отправила посредством мессенджера «Телеграмм» пользователю с ником «Артур Бруклин».

показания обвиняемой ФИО2 (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №2) которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит она нашла на Интернет ресурсе «Авито», где искала работу для самозанятых, где обнаружила объявление о заработке, путем курьерской доставки. Написав в сообщение в «Авито» по данному объявлению, в котором она откликнулась на данное объявление, она устроилась на работу путем курьерской доставки ей была отправлена ссылка на мессенджер «Телеграмм» на указанный в объявлении номер, который она не запомнила, ей пришло смс сообщение от ника «apple» в мессенджер «Телеграмм», с условиями заработка, абонентский номер пользователя с ником «apple» был скрыт. Работа заключалась в получении товаров и ценностей с указанных администраторами сайта адресов на территории Юга России, с последующей доставкой в указанные им адреса. Дав согласие, она прошла верификацию, где она записала видеоролик, где показала адрес своего проживания, паспорт, а также прокомментировала, что хочет работать курьером. После прохождения верификации, пользователь с ником «Apple», подключил в мессенджере «Телеграмм», ей контактный абонентский номер для пользования мессенджером №, с ником «Niklaus» который ее перевел на телеграмм канал с пользователя с ником «Артур Бруклин», абонентский номер был скрыт. ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, она вновь получила сообщение в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с ником «Артур Бруклин», который дал указания следовать по адресу: 

<

адрес>-А, где ей как и ранее нужно будет забрать пакет с содержимым. Следуя указаниям пользователя с ником «Артур Бруклин», она так же как и ранее посредством приложения «Яндекс такси» вызвала такси к торговому центру, и направилась по вышеуказанному адресу. Время было примерно 13 часов 50 минут. Прибыв на указанное место, она обнаружила многоквартирный 2-3 х этажный дом. Мне навстречу вышла пожилая женщина, на вид 60-65 лет, которая поинтересовалась как её зовут на что она ответила, что ее зовут «Анастасия» после чего женщина передала ей пакет в котором находились деньги упакованные в полимерный пакет, и различные принадлежности: домашние тапочки, мыло, полотенца и иные вещи которые еще находились в данном пакете она не помнит. После того как она получила пакет с вещами и денежными средствами она ушла от данной женщины и направилась в укромное место, где проверила содержимое пакета, после чего выбросила вещи, а деньги оставила при себе. Затем по указанию пользователю «Артур Бруклин» она сделала фотоотчет, и отправила, после чего посредством приложения «Яндекс такси» направилась от дома по адресу: 

<

адрес>-А, к терминалу (где ранее переводила денежные средства) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав в торговый центр, и подойдя к терминалу она как и в предыдущий раз, получила от пользователя «Артур Бруклин» номер банковской карты (какого банка не помню), и посредством приложения «MirPay», вложив деньги в банкомат Тинькофф расположенный по вышеуказанному адресу, перевела денежные средства находящиеся у нее. Какую сумму она перевела пояснить не может так как не пересчитывала полученные денежные средства. Затем по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» она удалила номер банковской карты на которую переводила деньги и скрин отправила посредством мессенджера «Телеграмм» пользователю с ником «Артур Бруклин». За свои услуги из полученной суммы она оставила себе 7 000 рублей.

показания обвиняемой ФИО6 (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №3) которая вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит на Интернет ресурсе «Авито», искала работу для самозанятых, где обнаружила объявление о заработке, путем курьерской доставки. Написав в сообщение в «Авито» по данному объявлению, в котором она откликнулась на данное объявление, ей была отправлена ссылка на мессенджер «Телеграмм» на указанный в объявлении номер, который я не запомнила, мне пришло смс сообщение от ника «apple» в мессенджер «Телеграмм», с условиями заработка, абонентский номер пользователя с ником «apple» был скрыт. Работа заключалась в получении товаров и ценностей с указанных администраторами сайта адресов на территории Юга России, с последующей доставкой в указанные им адреса. Дав согласие, она прошла верификацию, где она записала видеоролик, где показала адрес своего проживания, паспорт, а также прокомментировала, что хочет работать курьером. После прохождения верификации, пользователь с ником «Apple», подключил в мессенджере «Телеграмм», ей контактный абонентский номер для пользования мессенджером №, с ником «Niklaus» который ее перевел на телеграмм канал с пользователя с ником «Артур Бруклин», абонентский номер был скрыт.ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, она вновь получила сообщение в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с ником «Артур Бруклин», который дал указания следовать по адресу: 

<

адрес>, где ей как и ранее нужно будет забрать пакет с содержимым. Следуя указаниям пользователя с ником «Артур Бруклин», я так же как и ранее посредством приложения «Яндекс такси» вызвала такси к торговому центру, и направилась по вышеуказанному адресу. Время было примерно 16 часов 00 минут. Прибыв на указанное место, она обнаружила многоквартирный дом. Она подошла к 3-му подъезду где ее уже ждала женщина которой на вид было 60-65 лет, которая передала ей пакет в котором находились деньги упакованные в полимерный пакет, и различные принадлежности: домашние тапочки, мыло, полотенца и иные вещи которые еще находились в данном пакете она не помнит. После того как она получила пакет с вещами и денежными средствами она ушла от данной женщины и направилась в укромное место, где она проверила пакет в котором находились вещи и денежные средства упакованные в полимерный пакет, после чего она сделала фотоотчет, который отправила пользователю «Артуру Бруклин», в подтверждение того, что она посылку получила. Затем ей поступило сообщение в мессенджер «Телеграмм» от пользователь с ником «Артур Бруклин», о том, что нужно подняться в квартиру к женщине которая передала ей посылку, и забрать еще одну посылку (вторую). Она следуя указаниям поднялась к квартире женщины забрала пакет и ушла. После этого зашла за угол дома где вызвала такс «Яндекс GO» и поехала к банкомату «Тинькофф» который расположен в 

<

адрес>, в торговом центре «Лента» точного адреса она не знает. И в предыдущий раз, получила от пользователя «Артур Бруклин» номер банковской карты (какого банка не помнит), и посредством приложения приложения «MirPay», вложив деньги в банкомат Тинькофф расположенный по вышеуказанному адресу, перевела денежные средства находящиеся у нее. Какую сумму она перевела пояснить не может так как не пересчитывала полученные денежные средства. Затем по указанию пользователя с ником «Артур Бруклин» она удалила номер банковской карты на которую переводила деньги и скрин отправила посредством мессенджера «Телеграмм» пользователю с ником «Артур Бруклин». За свои услуги из полученной суммы она оставила себе 5 000 рублей.

Во время передачи ей денежных средств, граждане находились в телефонной связи с мошенниками, а она находилась в чате с пользователем с ником «Артур Бруклин». Голос в телефонной трубке и суть разговора мошенников с гражданами она не слышала, так как находилась на расстоянии 2-3 метров. Осознает что совершила мошенничество с отношении вышеуказанных пожилых женщин, так как она понимала, что деньги ей передаются за совершенный обман. С целью не быть обнаруженной она представлялась другим именем и надевала на лицо маску. Кроме того за совершенные действия она получала материальное вознаграждение каждый раз в разной сумме. Признает вину в совершении трех фактов мошенничества. (Том 2 л.д. 154-158)

После оглашения ФИО2 данные показания поддержала частично, указав, что выступала лишь пособником в совершении преступления. Дала показания на предварительном следствии, так как она юридически не грамотна, на нее было оказано давление со стороны работников полиции, ввиду чего она полностью признала вину в совершении трех эпизодов мошенничества, работники полиции говорили, что ей могут «дать больший срок лишения свободы». 

Проанализировав оглашенные показания ФИО2, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2 её виновность в совершении преступлений, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов, точного времени она не помнит, ей на стационарный телефон, с абонентским номером №, позвонили, ответив на звонок она услышала кричащий мужской голос, который сказал: «Я попал в аварию, переходя автомобильную дорогу в неположенном месте, в результате чего, автомобиль врезался в столб, а водитель автомобиля - женщина находится в реанимации в тяжелом состоянии с внутренними повреждениям органов», после чего он сказал «что у него сломано два ребра, разбита губа и пробита голова, что его сейчас повезут на операцию», после чего трубку передали другому мужчине, она услышала мужской голос, без акцента, дефектов речи, правильно построенная речь, мужчина представился адвокатом ФИО1, который сообщил, что он является адвокатом её внука, сказал что внуку трудно говорить и теперь будет говорить он, после чего попросил меня продиктовать тому номер мобильного телефона, так как тому неудобно говорить по стационарному телефону, она продиктовала тому номер своего мобильного телефона с абонентским номером №, чего тот снова передал трубку, она услышала женский голос без акцента, дефектов речи, правильно построенная речь, которая представилась врачом травматологом, сказав что у ее внука сломано два ребра, разбита губа и пробита голова, что сейчас того повезут на рентген.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту, ей позвонили с абонентского номера +№, ответив на звонок она услышала мужской голос, без акцента, дефектов речи, правильно построенная речь, мужчина представился адвокатом ФИО1, после чего сообщил что является адвокатом ее внука, при этом данные внука он не называл, сообщив, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сильно пострадала женщина, которая по вине его внука, из за того, что тот перебегал дорогу в неположенном месте, врезалась в столб и ей необходимо оплатить лечение пострадавшей стороне, а именно ей необходимо передать денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч рублей) наличными, так как она была в шоке от произошедшего, она сразу стала спрашивать как это можно сделать, в тот момент у нее дома находились денежные средства в сумме 650 000 рублей, а именно 650 000 рублей, данные денежные средства являются личными накоплениями, которые она на протяжении многих лет откладывала из пенсионных отчислений. После чего данный адвокат сказал, что за денежными средствами приедет девушка по имени «Надя», она сказала, что будет ждать, при этом весь разговор длился около одного часа, а именно 57 минут 48 секунд, после чего телефонный разговор прервался. В 11 часов 59 минут, ей на ее мобильный телефон позвонили с номера +№, ответив на звонок она снова услышала голос мужчины, который представлялся адвокатом, с которым они разговаривали в течении 43 минут 57 секунд, в течении всего времени, адвокат говорил о дорожно-транспортном происшествии в которое попал мой внук, спрашивал адрес ее проживания, она ему сказала, а так же он диктовал ей заявление на имя начальника Управления МВД полковника полиции ФИО19, о не привлечении ее внука к уголовной ответственности. При этом адвокат говорил, чтобы она не бросала трубку и была все время на связи. Примерно в 12 часов 40 минут, мужчина, представляющийся адвокатом, сказал ей выйти на улицу с деньгами, что сейчас к ней подъедут, в это же время она вышла на улицу, к ее дому подъехал автомобиль белого цвета, какой марки она не знает, она в них не разбирается, на крыше автомобиля, как ей показалось была «шашка такси белого цвета», из автомобиля вышла женщина ростом около 150 см, возрастом 30-35 лет, волосы русые, с зачесом назад, женщина была в круглых больших очках, данную женщину она сможет описать и составить фоторобот. После того как данная женщина вышла из автомобиля, автомобиль развернулся и уехал в неизвестном ей направлении. Женщина, подойдя к ней представилась «Надей», сказав, что она за вещами для «Миши», это имя ее внука, она возможно его назвала в ходе разговора по телефону. Данной женщине она передала денежные средства в сумме 650 000 рублей, который были связаны резинкой, она передала той их на улице около своего дома, после чего женщина пошла пешком в сторону выезда из 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, она решила сама позвонить своему внуку, позвонив ему на телефон, тот сказал, что находится дома, в аварию он не попадал, что у него все нормально, она поняла, что её обманули и завладели принадлежащими ей денежными средствами.(Том 1 л.д. 18-21)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина представившийся Виктором ФИО9, который сообщил ей, что якобы ее сестра попала в ДТП и ей необходимо уладить вопрос по данному факту. Данный мужчина назвал имя ее сестры «ФИО7». Мужчина также сообщил, что он работает следователем. В ходе телефонного разговора мужчина за решение вопроса по ДТП попросил у неё 900000 рублей, на что она ответила, что у нее таких денежных средств нет. Мужчина поинтересовался сколько у нее имеется денежных средств, на что она сообщила ему, что у нее имеется только 250000 рублей. В ходе разговора мужчина сообщил каким образом можно передать денежные средства, а именно, к ней придет женщина по имени «Алина» и данной женщине она может передать деньги, также мужчина сообщил что ее сестре необходимы в больницу: ночная рубашка, тарелки, кружки, полотенца, влажные салфетки. После этого она все вышеуказанные вещи и денежные средства сложила в синий пакет, примерно через 30 минут позвонил мужчина и сообщил, что «Алина» подъехала к домовладению и ей необходимо выйти на улицу. После этого она вышла на улицу и передала пакет с вещами и деньгами женщине на вид лет 30-35 ростом 160-170 см, худощавая, славянской внешности, волосы русые длинной до плеч. Девушка поздоровалась, взяла пакет и пошла в сторону больницы. Она решила проследовать за ней, чтобы узнать на какой машине она приехала, однако она потеряла ее из виду так как она быстро шла. Когда она вернулась домой ей позвонил мужчина, который обещал ей поговорить с сестрой, после чего (трубку) телефона взяла женщина, которая представилась ее сестрой, тогда она поняла, что ее обманули мошенники. После чего ей на ее мобильный телефон позвонила ее сестра, которая пояснила, что она весь день находилась дома и в ДТП она не попадала. Данный ущерб в размере 250000 рублей является для нее значительным. Так ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», участвуя в данном мероприятии она четко опознала женщину «Алину», которой она передала денежные средства. Опознала она ее по короткой прическе, форме лица, форме носа. Она четко и точно опознала ее, и настаивает на том, что именно эта женщина приезжала к ней по адресу ее проживания, которой она передала денежные средства. Также поясняет, что денежные средства у нее находились дома наличными, о том что у нее имелись такие денежные средства знали только члены ее семьи. Вещи, которые она передала неизвестной девушке для нее материальной ценности не имеют. (Том 1 л.д. 224-227)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на домашний телефон с абонентским номером 

<

***>, позвонили, ответив на звонок она услышала женский голос, который плакал, который сказал «мама я попала в аварию я переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего автомобиль врезался в столб, за рулем которого находилась беременная женщина, которая сильно пострадала, что ее могу (дочку) привлечь к уголовной ответственности». После чего передали трубку женщине которая представилась адвокатом «Ириной». После этого в ходе телефонного разговора «Ирина» сообщила, что та будет защищать ее дочь, и попросила сообщить той абонентский номер мобильного телефона. Она назвала номер своего супруга №, после чего они перезвонили на абонентский номер ее супруга. На звонок ответила она и продолжила разговор с женщиной, та сообщила для того чтобы ее дочь не привлекли к уголовной ответственности, необходимо выплатить потерпевшей стороне 900 000 рублей, она сообщила что у нее таких денежных средств нет, однако есть денежные средства в размере 230 000 рублей, «Ирина» сообщила ей что необходимо еще минимум 100 000 рублей. После чего в ходе разговора с «Ириной» она сообщила адрес своего проживания, по которому к ней должна приехать девушка по имени «Потерпевший №1» которая работает от имени «Ирины», примерно через 30 минут к ней приехала женщина, которой она передала денежные средства в размере 230 000 рублей. Перед тем как передать «Потерпевший №1» денежные средства в размере 230 000 рублей, «Ирина» сообщила о необходимости выйти на улицу ей, чтобы передать вышеуказанные денежные средства. После передачи денежных средств она ушла к себе в квартиру, где продолжила разговор с адвокатом «Ириной». После чего через некоторое время приехала «Потерпевший №1» которой она передала денежные средства в размере 100 000 рублей, перевязочные принадлежности. После того как «Потерпевший №1» покинула квартиру она продолжала разговаривать по мобильному телефону с адвокатом «Ириной». В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 330 000 рублей. Так же она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» где она опознала «Потерпевший №1» по короткой прическе, форме носа, чертам лица, форме головы, и с уверенностью утверждает, что вышеуказанная девушка мошенническим путем забрала у нее денежные средства в размере 330 000 рублей. Также поясняет, что денежные средства у нее находились дома наличными, о том что у нее имелись такие денежные средства знали только члены ее семьи. Вещи, которые она передала неизвестной девушке для нее материальной ценности не имеют. (Том 1 л.д. 175-178)

Показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у него есть бабушка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С бабушкой он общается постоянно, а именно ходит к ней в гости по адресу её проживания и общается посредством телефонных разговоров. О том, что ей позвонил неизвестный мужчина который сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие он узнал от нее примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания, так как у него был выходной. О том что его бабушка передала мошеннице денежные средства в размере 650000 рублей, он узнал от бабушки. На его вопрос зачем бабушка передала денежные средства, она пояснила что данные деньги необходимы для потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии. Так как неизвестный мужчина который с ней разговаривал, пояснил что по его вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Более по данному факту ей пояснить нечего.(Том 2 л.д. 35)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он работает водителем в «Яндекс такси». Так 08 марта он осуществлял поездки по 

<

адрес>, а именно перевозил пассажиров посредством принятия заказов через приложение «Яндекс Такси», в тот день так как это был праздничный день людей которых он перевозил было большое количество, был заказ по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, он перевозил девушку по данному маршруту которую он запомнил и может опознать по прическе, очкам, и чертам лица. Более по данному факту ему пояснить нечего.(Том 2 л.д. 112)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у него есть бабушка Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>., примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка и сообщила, что ее обманули мошенники. Он спросил, как это произошло, на что она ответила, позвонил неизвестный мужчина который ей представился Виктором, и сообщил о том что якобы сестра его бабушки которую зовут ФИО7, попала в дорожно-транспортное происшествие, хочет пояснить что у его бабушки есть родная сестра которую зовут Свидетель №1 которая проживает в 

<

адрес>. Как пояснила бабушка мужчина который с ней разговаривал по мобильному телефону пояснил, для того чтобы решить вопрос по факту дорожно-транспортного происшествия ей необходимо возместить ущерб в размере 900000 рублей, на что бабушка ответила, что таких денежных средств, у нее не имеется, однако сказала, что есть денежные средства в размере 250000 рублей. В ходе разговора, мужчина пояснил, что к ней по месту проживания приедет девушка по имени «Алина» которой она должна передать данные денежные средства, после этого к ней приехала девушка «Алина» которой она передала пакет с денежными средствами в размере 250000 рублей. Также неизвестный мужчина дал мобильный телефон якобы сестре его бабушки, однако когда она услышала голос девушки, то поняла, что это не её сестра ФИО7. В этот же день он позвонил бабушке Вале и спросил ее о данном факт, на что она ему ответила что, она находилась весь день дома ДД.ММ.ГГГГ, и участником дорожно-транспортного происшествия не была. О том что у его бабушки Потерпевший №2, есть такие денежные средства он знал, так как она данные денежные сбережения откладывала с пенсионных отчислений. (Том 2 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у нее есть родная сестра Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес> – А, 

<

адрес>. Так она ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего проживания, в этот день она от своей сестры узнала, о том что та в этот день передала неизвестной девушке денежные средства в какой сумме она не знала, для решения вопроса по факту ДТП, где якобы она была виновницей дорожно-транспортного происшествия. Однако она в ДТП не попадал и в этот день находилась по месту своего проживания, где занималась домашними делами. (Том 2 л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездки по 

<

адрес>, а именно перевозил пассажиров посредством принятия заказов через приложение «Яндекс Такси», в тот день так как это был праздничный день людей которых он перевозил было большое количество, был заказ по маршруту 

<

адрес> – Южная улица 4, 

<

адрес>, он перевозил девушку по данному маршруту которую, он запомнил и может опознать по прическе, очкам, и чертам лица, запомнил данную девушку он потому что, он на протяжении 17 лет уже занимается перевозками пассажиров в такси, и он знает многих людей которых перевозит, однако данная девушка была по виду была приезжая, поэтому он ее запомнил. (Том 2 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в доме культуры 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>.Примерно в 19 часов 30 минут она созвонилась со своей матерью Потерпевший №3, в ходе телефонного разговора та ей рассказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, и так как она со слов неизвестной женщины которая разговаривала, с ее матерью и пояснила что она переходила дорогу в неположенном месте, и после этого чтобы не возбуждать уголовное дело, в отношении нее так как из-за нее произошло данное дорожно-транспортное происшествие, где неизвестная девушка якобы врезалась в столб или дерево, в результате столкновения неизвестная девушка попала в больницу, и чтобы решить вопрос необходимо заплатить денежную компенсацию, а именно денежные средства в размере 900000 рублей. В ходе разговора ее мама пояснила что с ней разговаривала девушка у которой голос был очень похож на голос дочери, и данная девушка пояснила, что необходимо собрать вышеуказанную сумму, однако данных денежных средств не было. После чего в ходе разговора, ее маме сказали, что необходимо возместить ущерб на ту сумму которая имеется в наличии, в итоге мамой были собраны денежные средства, в размере 330 000 рублей.

После этого она приехала примерно в 21 час 00 минут к своей маме по месту ее жительства, где она и рассказала, что к ней приходила неизвестная девушка которой моя мама передала денежные средства в размере 330 000 рублей.(Том 2 л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у нее есть соседка Потерпевший №3, которая проживает с ней на 1 этаже, в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ, она стояла на балконе своей квартиры, к ней обратилась неизвестная ей девушка, которая спросила у нее, это 3 подъезд дома или нет. На что она ответила, что да это 3 подъезд. После чего данная женщина зашла в подъезд и я ее в тот день больше не видела, однако я запомнила ее внешность. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в ходе которого она опознала девушку которая приходила, к многоквартирному дому ДД.ММ.ГГГГ, которая спрашивала у нее за № подъезда. Опознала она данную девушку по форме головы, форме носа, и очкам которые были надеты на ней в тот день ДД.ММ.ГГГГ, она утверждает, что именно эта девушка приходила ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д. 38)

Показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он подрабатывает в «Яндекс такси» весной, осенью, и в зимнее время года. Так ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездки по 

<

адрес>, а именно перевозил пассажиров посредством принятия заказов через приложение «Яндекс Такси», в тот день так как это был праздничный день людей которых я перевозил было большое количество, был заказ Красноармейская улица, 

<

адрес>, Изобильный, он перевозил девушку по данному маршруту однако он ее не запомнил, так как прошло уже достаточно большое количество времени, и опознать девушку которую он перевозил не сможет. (Том 2 л.д. 106)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он подрабатывает в «Яндекс такси» водителем. Так ДД.ММ.ГГГГ я осуществлял поездки по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а именно перевозил пассажиров посредством принятия заказов через приложение «Яндекс Такси», в тот день так как это был праздничный день людей которых он перевозил было большое количество, по маршруту 

<

адрес>, он перевозил девушку по данному маршруту которую она запомнил так как только её он привозил по вышеуказанному адресу, данную девушку он запомнил, и могу опознать данную, девушку по чертам лица, очкам, и прическе.(Том 2 л.д. 118)

Помимо оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, оглашенных показаний потерпевших и свидетелей данных на предварительном следствии, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.(Том 1 л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 39-74)

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего следователя группы, специализирующейся на расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи, следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту юстиции ФИО20., изъят мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark» (Том 2 л.д. 59-62)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark»(Том 2 л.д. 63-72) 

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата перевела похищенные денежные средства Потерпевший №1, неустановленным лицам.(Том 2 л.д. 81-87)

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она совершила мошенничество в отношении Потерпевший №1(Том 2 л.д. 88-91)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №9, работающий в Яндекс Такси опознал ФИО2, которую он перевозил ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>.(Том 2 л.д. 115-117)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 8-А по 

<

адрес>, 

<

адрес>.(Том 1 л.д. 203-211)

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего следователя группы, специализирующейся на расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи, следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту юстиции ФИО20., изъят мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark». (Том 2 л.д. 59-62)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark» (Том 2 л.д. 63-72)

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата перевела похищенные денежные средства Потерпевший №1, неустановленным лицам. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2, показала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> – А. где она совершила мошенничество в отношении Потерпевший №2(Том 2 л.д. 81-87)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №11, работающий в Яндекс Такси опознал ФИО2, которую он перевозил ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес>– 

<

адрес> (Том 2 л.д. 128-132)

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 61 по 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 127-131)

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего следователя группы, специализирующейся на расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи, следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту юстиции ФИО20., изъят мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark». (Том 2 л.д. 59-62)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark». (Том 2 л.д. 63-72) 

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показала на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она совершила мошенничество в отношении Потерпевший №3(Том 2 л.д. 88-91)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Свидетель №10, работающий в Яндекс Такси опознал ФИО2, которую он перевозил ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес>– 

<

адрес>А. (Том 2 л.д. 121-123) 

заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 650 000 рублей.(Том 1 л.д. 5)

актом проведения ОРМ «Отождествление личности» согласно которого Потерпевший №1 по фото опознала ФИО2 как лицо совершившее преступление. (Том 1 л.д. 80-81)

заявлением Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 250 000 рублей.(Том 1 л.д. 196)

актом проведения ОРМ «Отождествление личности» согласно которого Потерпевший №2 по фото опознала ФИО2 как лицо совершившее преступление. (Том 1 л.д. 249-250)

заявлением Потерпевший №3, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в размере 330 000 рублей. (Том 1 л.д. 114)

актом проведения ОРМ «Отождествление личности» согласно которого Потерпевший №3 по фото опознала ФИО2 как лицо совершившее преступление. (Том 1 л.д. 157-158)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности ФИО2 государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №1(Том 1 л.д. 32); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №2(Том 1 л.д. 234-235); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 144)

В то же время, из содержания названных протоколов видно, что при их составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись (Том 1 л.д.л.д. 32, 144, 235-235), что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №1(Том 1 л.д. 32); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №2(Том 1 л.д. 234-235); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает вину в совершении преступления совершенного в отношении Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 144) подлежат исключению как доказательство виновности ФИО2

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд не принимает довод стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО2 оказывала неустановленным лицам содействие в хищении чужого имущества в связи, с чем её действия подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества.

По смыслу уголовного закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступления, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо заранее обещавшего скрыть следы, средства или орудия совершения преступления, устранить препятствия, подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Так из материалов предварительного и судебного следствия следует, что ФИО21 непосредственно участвовала в совершении преступления - хищении денежных средств потерпевших по делу путем обмана. 

Из подробных и последовательных показаний ФИО21 следует, что «во время передачи ей денежных средств, граждане находились в телефонной связи с мошенниками, а она находилась в чате с пользователем с ником «Артур Бруклин». Голос в телефонной трубке и суть разговора мошенников с гражданами она не слышала, так как находилась на расстоянии 2-3 метров. Осознает, что совершила мошенничество с отношении вышеуказанных пожилых женщин, так как она понимала, что деньги ей передаются за совершенный обман. С целью не быть обнаруженной она представлялась другим именем и надевала на лицо маску. Кроме того за совершенные действия она получала материальное вознаграждение каждый раз в разной сумме. Признает вину в совершении трех фактов мошенничества».

Так ФИО2 во исполнение своей преступной роли, действуя умышленно, получив указание от неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» установленного в ее мобильном телефоне торговой марки «Tecno» модели «Spark» с сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентским номером 7-(988)-859-16-75, прибывала на такси к месту жительства потерпевших Потерпевший №1, ФИО31 и Л.И. и Потерпевший №3 и которые передавали ей денежные средства в различной сумме. При этом подсудимая одевала медицинскую маску, представлялась разными именами с целью не быть опознанной, получала денежные средства полученные от потерпевших, при этом выбрасывала вещи переданные потерпевшими. Далее денежные средства полученные от потерпевших ФИО2 переводила на неустановленные банковские счета, указанные ей неустановленным лицом с ником «Артур Бруклин». За свои преступные действия ФИО2, получала вознаграждение. 

Из подробных и последовательных показаний подсудимой ФИО2 которые она поддержала в судебном заседании, следует, что ФИО2 являлась соисполнителем мошеннических действий и непосредственно участвовала в совершении преступлений. 

Кроме того, ФИО2 по приговору Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 по делу, вину признавала в совершении двух эпизодов мошенничества, аналогичным в совершении которых обвиняется по данному уголовному делу.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она юридически не грамотна, на нее было оказано давление со стороны работников полиции, ввиду чего она полностью признала вину в совершении трех эпизодов мошенничества, суд не принимает.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 с участием защитника давала последовательные, логичные показания, подробно поясняла, как совершила мошеннические действия в отношении потерпевших, ей были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того подсудимая не указала кто конкретно из сотрудников правоохранительных органов и каким способом оказывал на неё давление, при дачи ею показаний на предварительном следствии. 

Суд полагает, что подсудимая ФИО2 изменила признательные показания в части, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенные ею тяжкие преступления, её доводы приведены с целью избежать более строгого наказания и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимой защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

ФИО2 обвинялась органом предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, 

в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения. При этом, согласно распределенных преступных ролей, на ФИО6 было возложено выполнение функций, заключающихся в получении денежных средств обманутых граждан и последующей передаче похищенных денежных средств, неустановленному следствием лицу, для последующего распределения между членами преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут, согласно распределению ролей, неустановленное лицо, действуя умышленно, с неустановленного абонентского номера позвонило Потерпевший №2 на абонентский номер стационарного телефона 8-(865-45)-4-74-36 и представившись следователем «Виктором ФИО9» сообщило заведомо ложную информацию о том, что ее сестра (Свидетель №1) переходя дорогу в неположенном месте явилась виновницей ДТП, после чего сообщил, что ему неудобно разговаривать по данной связи, и перезвонил Потерпевший №2, на находящийся в ее пользовании абонентский №-

<

***>, и сообщил, что по вине ее сестры (Свидетель №1) пострадала женщина, автомобиль которой врезался в столб, и в настоящее время необходимо оплатить лечение вышеуказанной женщины, для чего необходимо 900 000 рублей наличными. Потерпевший №2 будучи обманутой, неустановленным лицом представившимся следователем «Виктором ФИО9» сообщила, что у нее в наличии есть 250 000 рублей, на что тот ответил, что за денежными средствами от его имени приедет девушка по имени «Алина», и потребовало сообщить фактический адрес ее проживания, на что введенная в заблуждение Потерпевший №2 сообщила место своего жительства, после чего связь прервалась. Примерно через полчаса неустановленное лицо представившееся следователем «Виктором ФИО9» позвонило с неустановленного абонентского номера Потерпевший №2, на находящийся в ее пользовании абонентский №-

<

***> и сообщило, что той необходимо выйти на улицу из многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-А. 

Во исполнение своей преступной роли, ФИО2 действуя умышленно, получив указание от неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» установленного в ее мобильном телефоне торговой марки «Tecno» модели «Spark» с сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентским номером 7-(988)-859-16-75, на автомобиле такси марки «Volkswagen» модель «Polo» государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО16 не осведомленного о преступных действиях ФИО6, прибыла к месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>-А, где на участке местности в 2-х метрах в северном направлении от входа в подъезд № вышеуказанного дома Потерпевший №2 передала ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Затем по указанию неустановленного лица с ником «Артур Бруклин» ФИО6 на такси неустановленной марки проследовала к терминалу оплаты банка «Тинькофф» № расположенному на расстоянии 1 м в северо-западном направлении от входа в торговый центр по адресу: 

<

адрес>, где посредством приложения «Мир Pay» установленном на ее мобильном телефоне перевела 243 000 рублей, на неустановленные банковские счета, указанные ей неустановленным лицом с ником «Артур Бруклин». За свои преступные действия ФИО6, получила вознаграждение в сумме 7000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. 

Из материалов дела, обвинительного заключения усматривается, что по факту мошенничества в результате преступных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере. 

Однако согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Суд полагает переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в значительном размере.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенная на предварительном следствии указывала, что ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Размер похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 не превышает сумму 250 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что при переквалификации действий ФИО2 фактические обстоятельства не изменяются, положение ФИО2 улучшается, она осуждается за преступление средней тяжести, изменение квалификации деяния ФИО2 не ухудшает её положение. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая совершила преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствуют явки с повинной и поведение ФИО2 подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения ею преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимой. 

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.

Не находит суд возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

По приговору Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд полагает окончательно назначить наказание ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-61, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Лабинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон торговой марки «Infinix» модели «HOT 10 lite», мобильный телефон торговой марки «Tecno» модели «Spark» возвращенные старшему следователю группы, специализирующейся на расследовании преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и средств связи, следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшему лейтенанту юстиции ФИО20 – оставить на хранении у старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта юстиции ФИО20 до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин