Дело №2-10399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» требуя расторгнуть Договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенного 08.05.2016 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2016 года истец на основании Договора купли-продажи приобрел у ответчика 

<

данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, с установлением гарантийного срока – 1 год. В марте 2017 года, телефон периодически стал зависать, не работал по несколько часов или дней, в связи, с чем истец обратился в сервисный центр. 10.05.2017 года истец сдал телефон в сервисный центр, осмотрев телефон, специалист сказала, что сломалась основная плата и требуется ее замена, стоимость ремонта составляет 24 000 рублей. 10.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, об обмене товара на аналогичный товар или возврат денежных средств, в ответ на которую 20.05.2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку истек гарантийный срок. Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, ФИО1 вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли – продажи от 08.05.2016 года, взыскать с ответчика в пользу потребителя деньги, уплаченные за товар в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, штраф.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом 20.11.2017 года, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении вернувшегося в адрес суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд, полагает исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 года истец на основании Договора купли-продажи приобрел у ответчика 

<

данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей, с установлением гарантийного срока – 1 год, о чем свидетельствует гарантийный талон и квитанция. 

В процессе эксплуатации товар периодически стал зависать, не работал по несколько часов или дней, в связи, с чем истец обратился в сервисный центр, согласно техническому заключению требуется замена основной платы, ремкомплекта, стоимость ремонта составляет 24 000 рублей. 

10.05.2017 года ФИО1 обратился в офис продаж, где написал и зарегистрировал письменную претензию ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, или замене товара.

12.05.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где сообщил об отказе в удовлетворении требований указанных в претензии, ссылаясь на пропуск гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 03.08.2017 года по делу назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - в каком техническом состоянии находится 

<

данные изъяты> - если устройство находится в неисправном состоянии, каковы его причины? - является ли причина неисправности производственным дефектом или нарушением правил эксплуатации? - является ли недостатки устранимыми без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после из устранения? 

Согласно Заключению эксперта №1416 от 03.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», 

<

данные изъяты>, не исправен. Имеет критический дефект аппаратной части – не включается. Использование товара по его прямому назначению не представляется возможным. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. Дефект аппаратной части товара носит производственный характер. Недостаток товара устраним путем проведения ремонта 4 уровня сложности по замене системной платы условиях авторизованного сервисного центра с сохранением защитной функции оболочки от воздействия внешних предметов и проникновения воды (согласно ГОСТ14254-2015). Однако не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, может проявляться вновь после его устранения (является характерным для данной модели).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №1416 от 03.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 03.08.2017 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, установлен производственный дефект товара, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Суд полагает, что ответчиком не правомерно отказано в замене ненадлежащего товара. 

В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание, что Заключением эксперта №1416 от 03.10.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», установлено, что 

<

данные изъяты>, не исправен, имеет критический дефект аппаратной части – не включается, использование товара по его прямому назначению не представляется возможным. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. Дефект аппаратной части товара носит производственный характер. Недостаток товара устраним путем проведения ремонта 4 уровня сложности по замене системной платы условиях авторизованного сервисного центра с сохранением защитной функции оболочки от воздействия внешних предметов и проникновения воды (согласно ГОСТ14254-2015). Однако не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, может проявляться вновь после его устранения (является характерным для данной модели), суд полагает, что истец обратился в срок установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. 

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 08.05.2016 года подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ); кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в ходе судебного разбирательства установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества Samsung Galaxy S7 Edge, SM-G935FD, 32Gb со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены потребителем при передаче смартфона ФИО1, а выявились в ходе его эксплуатации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость проданного товара в размере 59 900 рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.05.2016 года.

При этом, ФИО1 обязан возвратить продавцу некачественный товар 

<

данные изъяты> 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.5 ч.5 ст.28 указанного Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества, указанное в претензии, полученной ответчиком 22.06.2016г. в установленный законом срок в добровольном порядке выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 59 990 (стоимость товара) х 1% х 166 дней (за период с 21.05.2017 года по 02.11.2017 года) = 99 583,40 рублей, которая не может превышать 59 900 рублей (ч.5 ст.28). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 59 990 рублей + 1 000 рублей + 59 990 рублей = 60 490 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО2, последнему оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 25.05.2017 года, распиской, кроме того истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2017 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика расходы по оплате экспертной организации в размере 11 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 196 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Расторгнуть Договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенного 08.05.2016 года между ФИО1 ФИО8 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 59 990 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, штраф в размере 60 490 рублей, всего 219 770 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 196 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная Компания» 

<

данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 25.12.2017 года.