Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 16.01.2020

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительная база» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №п в отношении ООО «Производственно-заготовительная база» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Производственно-заготовительная база» обратился в суд с жалобой, в которой полагал его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о причастности Общества к его совершению, изложенные в мотивировочной части постановления, являются незаконными. С учетом признания ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ утратившей силу основания для отражения в постановлении выводов о наличии события административного правонарушения отсутствуют. По мнению автора жалобы, постановление вынесено без учета правовых позиций, сформулированных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу должностное лицо полагает вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным, обоснованным и мотивированным. Выводы о наличии события административного правонарушения сделаны после всесторонней оценки доказательств и материалов дела об административном правонарушении, с учетом фактического превышения максимальных объемов кедрового ореха, подлежащего заготовке. Считает, что отражение в постановлении оспариваемых сведений не влечет для ООО «Производственно-заготовительная база» никаких правовых последствий и не ухудшает его положение.

В судебном заседании защитник ООО «Производственно-заготовительная база» ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Указал, что наличие в оспариваемом постановлении вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, влечет существенное нарушение прав Общества и возможность государственных органов в дальнейшем ссылаться на него, как на акт, имеющий преюдициальное значение.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ранее департамент лесного хозяйства Приморского края) ФИО4 полагал жалобу необоснованной, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Несмотря на то, что ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ утратила силу, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелись достаточные доказательства совершения Обществом указанного правонарушения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении), установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» положения ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 2010 по 2018 год ООО «Производственно-заготовительная база» на земельном участке, арендуемом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий указанного договора, ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, п. 13 Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, превышен максимальный объем заготовки кедрового ореха на десятилетний период, установленный в проекте освоения лесов. Приложением № к указанному договору аренды, предусмотрены среднегодовой объем заготовки кедрового ореха в размере 648289 кг. и возможность его уточнения в соответствии с разработанным проектом. Максимальный объем заготовленного кедрового ореха с учетом обильности урожая за десятилетний период составляет 6482,98 тонн. Согласно отчетам об использовании лесов за 2010-2018 годы ООО «Производственно-заготовительная база» заготовило 8164,7 тонн кедрового ореха, что на 1681,72 тонны превышает максимальный объем ореха, подлежащего заготовке за десятилетний период.

С учетом изложенного, должностным лицом мотивировочной части постановления сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о виновности Общества в его совершении. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», которым ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ признана утратившей силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Между тем, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о наличии события административного правонарушения и о причастности к его совершению конкретного лица противоречит требованиям КоАП РФ.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При этом, признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ и вопреки правовой позиции, выраженной в п. 13.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении содержится вывод о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о причастности ООО «Производственно-заготовительная база» к его совершению.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о виновности ООО «Производственно-заготовительная база» в его совершении.

Доводы должностного лица о наличии признаков административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении с учетом изложенного не имеют правового значения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

При изучении оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления либо его изменения по доводам, не указанным в жалобе, суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Производственно-заготовительная база» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №п, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительная база» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и о виновности ООО «Производственно-заготовительная база» в его совершении.

Решение по делу вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Поденок