УИД 23RS0059-01-2025-009220-18

Судья Макарова Е.А. Материал № 33-8070/2026

№ 9-1904/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ...........6 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путем исключения квартиры, расположенной в городе ............ ............, из состава совместно нажитого имущества, с признанием единоличной собственности; признании долговых обязательств по кредитным договорам от 11 апреля 2018 года ПАО «Промсвязьбанк», от 21 марта 2018 года ПАО АКБ «Связь-Банк» совместным долгом, со взысканием соответствующей компенсации уплаченных денежных средств, и окончательным взысканием в его пользу 102 958,02 руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в производстве другого суда (Лефортовского районного суда города Москвы) имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2026 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которое передано на рассмотрение по подсудности определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований Гражданского процессуального Российской Федерации суд не проверил наличие гражданского дела в производстве Лефортовского районного суда города Москвы, принято ли по нему какое-либо процессуальное решение, не сопоставил требования сторон, не установил элементы вновь поданного иска с имеющимся иском ФИО2

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного судом при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 ...........7 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2025 года - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 05 марта 2026 года.

Судья: