Дело № 1-131(1)2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Баргаева М.И., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего - ФИО1, 

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № 2046 и ордер № 1113, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2018 года в 18 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у подъезда № ДОС № 

<

адрес>, увидевшего разговаривающего по сотовому телефону ФИО1, возник преступный умысел на открытое хищение у ФИО1 сотового телефона, с применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел на грабеж, ФИО4 в указанное время приблизился к ФИО1, находящемуся на участке местности, расположенном у подъезда № ДОС № 

<

адрес> и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего тот испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, при этом выронил из рук свой сотовый телефон марки «PHILIPS Е 160 Xenium». Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО4, действуя открыто для потерпевшего, поднял с земли, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «PHILIPS Е 160 Xenium» стоимостью 2500 рублей 00 копеек. С похищенным у ФИО1 имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и кровоподтек в лобной области справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что вечером 02 мая 2018 года он находился около подъезда № ДОС 20 в 

<

адрес>, где увидел сидящего на пеньке местного жителя ФИО1, который с кем-то разговаривал по телефону. Подойдя к ФИО1, он сказал, чтобы тот позвонил со своего сотового телефона в ФСБ, поскольку у него (ФИО4) до этого произошел конфликт с ранее незнакомыми ему парнями. ФИО1 отказался выполнять его требование, и он отошел от него, а затем, вернувшись к сидящему на пеньке ФИО1, молча нанес ему правой рукой удар в левую часть лица, от которого ФИО1 упал с пенька на землю и у него из рук выпал его мобильный телефон. Он стал искать на газоне мобильный телефон ФИО1, чтобы забрать его себе, при этом сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий по завладению сотовым телефоном. Найдя мобильный телефон ФИО1, он, увидев, что к нему бежит мужчина от подъезда, убежал с похищенным телефоном в квартиру к родителям. Через некоторое время к нему пришел управляющий домом, которому он признался в совершенном преступлении. Впоследствии он вернул ФИО1 принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 02 мая 2018 года он, сидя на пеньке возле подъезда своего дома, разговаривал по принадлежащему ему сотовому телефону марки «Филипс» со своим зятем. В это время к нему подошел малознакомый ему местный житель ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме потребовал, чтобы он со своего мобильного телефона позвонил в ФСБ, чтобы те забрали каких-то людей. Он не придал значения словам ФИО4 и культурно отказал в его просьбе, после чего ФИО4 ушел к соседнему подъезду, а примерно через минуту подбежал к нему и молча, с размаху нанес ему сильный удар правой рукой по лицу слева, от которого он упал с пенька на землю и ударился головой, при этом сотовый телефон выпал у него из руки и упал в нескольких метрах от него на газон. Лежа на земле, он видел, как ФИО4 сразу же направился к месту, куда упал его мобильный телефон и стал искать его в траве. В этот момент к нему (ФИО1) подошел его сосед по дому ФИО15 и помог ему подняться, после чего направился в сторону ФИО4, чтобы помочь ему (ФИО1) вернуть телефон, но ФИО4, увидев его, убежал. Он подошел к месту, куда отлетел его сотовый телефон и обнаружил там аккумулятор от телефона. Примерно через 30 минут он встретился с управдомом ФИО11, сообщил ему о случившимся и тот пошел разбираться к ФИО4, а когда вернулся, сказал, что ФИО4 признался ему в хищении сотового телефона. В результате хищения ФИО4 принадлежащего ему сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Впоследствии ФИО4 вернул ему сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», которая находилась в похищенном у него мобильном телефоне, и возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2018 года примерно в 18 часов 30 минут он находился около подъезда № ДОС 20 

<

адрес>. Около соседнего подъезда № этого же дома находился пенсионер ФИО1. В указанное время он обратил внимание, что около ФИО1 стоит мужчина, который нанес ему не менее двух ударов руками в область головы. От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю. Он побежал на помощь дедушке. Мужчина, который наносил удары, заметил его и побежал в подъезд № ДОС 20 

<

адрес>. Впоследствии от местных жителей 

<

адрес> ему стало известно, что фамилия этого мужчины - ФИО14. Подбежав к ФИО1, он спросил, как тот себя чувствует, поднял его с земли, помог присесть ему на пенек около дома, визуально осмотрел ФИО1 и предложил ему проводить его домой, на что тот сказал, что он еще немного посидит около подъезда. Убедившись, что с ФИО1 все нормально, он вернулся к своему подъезду № (л.д. 40-42),

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2018 года около 19 часов 00 минут к нему обратился житель ДОС 20 

<

адрес> ФИО1 с просьбой позвонить в полицию и сообщить о том, что ему нанесли телесные повреждения. ФИО1 ему пояснил, что примерно полчаса назад неизвестный ему человек ударил его по лицу, отобрал сотовый телефон, после чего скрылся. Впоследствии он узнал, что это был ДевяткинВ., у которого в 

<

адрес> ДОС 20 

<

адрес> проживают родители. Он ФИО16 отправился в указанную квартиру, где застал ФИО13 Последний отказался выходить из квартиры, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал ему, что он может отдать свой сотовый телефон, так как он лучше телефона ФИО1 (л.д. 76-79),

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 05 апреля 2018 года ее отцу ФИО1 был подарен мобильный телефон марки «PHILIPS Е 160 Xenium» в корпусе черного цвета, без чехла, который был приобретен примерно 23 февраля 2018 года по акции в сетевом магазине «Связной» за 2500 рублей. Телефон находился в рабочем, технически исправном состоянии, до 05 апреля 2018 года по назначению не использовался и был совсем новый (л.д. 66-68).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2018 года - участка местности, расположенного около подъезда № ДОС 20 в 

<

адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО1, в отношении него было совершено преступление (л.д. 10-13),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от 03 мая 2018 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 33-36),

- протоколом выемки от 10 мая 2018 года у потерпевшего ФИО1 коробки от мобильного телефона марки «PHILIPS Е 160 Xenium», аккумуляторной батареи от данного телефона и сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 48-51),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 10 мая 2018 года (л.д. 52-56),

- протоколом выемки от 11 мая 2018 года у обвиняемого ФИО4 мобильного телефона марки «PHILIPS Е 160 Xenium» (л.д. 98-102),

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года - мобильного телефона марки «PHILIPS Е 160 Xenium», изъятого в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 (л.д. 103-105),

- заключением эксперта № 1539 от 03 мая 2018 года о том, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и кровоподтек в лобной области справа, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 02 мая 2018 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая различную локализацию повреждений, получить их при падании с высоты собственного роста - маловероятно. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 2-х травматических воздействий (л.д. 72-73).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и причин оговаривать его не имеют, в связи с чем их показания суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил хищение имущества в присутствии потерпевшего ФИО1, который понимал противоправный характер его действий, и данное обстоятельство сознавалось подсудимым, что приводит суд к выводу о том, что в данном случае имело место ничто иное, как грабеж. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым именно с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и завладения его имуществом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 112-113), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115), имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно (л.д. 117); по месту работы - положительно. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, наличие у него заболевания, положительную характеристику подсудимого по месту работы, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО4 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «PHILIPS Е 160 Xenium», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1; коробку от мобильного телефона марки «PHILIPS Е 160 Xenium», аккумуляторную батарею от указанного мобильного телефона, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №(1)/2018 Саратовского районного суда 

<

адрес>.

Судья:

Секретарь: