УИД № 57RS0027-01-2023-000705-90

Производство № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя 3-его лица ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 339, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2022 года, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора по спецификации. Предметом договора являлся кухонный гарнитур, стоимость которого составила 189382 рубля. Оплата покупателем указанного товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается чеком от 22.03.2022 года на сумму 80000 рублей и чеком от 17.05.2022 года на сумму 109382 рубля. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара был определен датой 22.04.2022 года. Доставка товара была осуществлена лишь 17.05.2022 года. В связи с нарушением срока передачи товара ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 22.04.2022 года по 17.05.2022 года (26 дней) составляет 147717,96 рублей. При этом ответчиком истцу была уплачена неустойка в размере 3408 рублей, таким образом, задолженность по неустойке составляет 144309,96 рублей. После получения товара истцом были выявлены несоответствия качества и комплектации товара условиям договора, о чем ФИО1 было сообщено ответчику 18.05.2022 года посредством телефонного звонка и обращения в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, спустя 6 месяцев со дня доставки заказанного товара, у процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем были выявлены следующие недостатки: разбухание корпуса цоколя в количестве 2 штук по всей длине, что обусловлено некачественным материалом, данный недостаток был обнаружен в январе 2023 года; полная деформация шкафа – мойки, что обусловлено не правильным изготовлением, отсутствием диагонали, - данный недостаток был обнаружен сразу после сбора кухонного гарнитура; отсутствие ножки у шкафа мойки – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; деформация и трещина в нижней части шкафа-мойки, что обусловлено некачественным материалом и отсутствием ножки у мойки, - данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; провисание двери у шкафа-мойки, что обусловлено неправильным ее изготовлением – данный недостаток был обнаружен в мае 2022 года; деформация навесных шкафов, что обусловлено их неправильным изготовлением, отсутствием диагоналей – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; размер фартука меньше необходимого на 2 см, размер стыковочного бруска в нижней части кухни составляет 3 см вместо 1-2 см – данный недостаток возник либо из-за неверных замеров, либо из-за неверного изготовления на фабрике, недостаток обнаружен при сборке в мае 2022 года; отслоение и деформация пленки на фасадах, что обусловлено некачественным материалом – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года, был исправлен в январе 2023 года, однако поскольку в мае 2022 года мебель истцу была доставлена в собранном виде, с фасадами, присоединенными к фурнитуре, то самостоятельно присоединить новые фасады не представилось возможным. Последнее обращение со стороны истца в офис ответчика имело место 30.01.2023 года. 31.01.2023 года был осуществлен выезд замерщика по адресу истца, однако каких-либо последующих действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало. 14.02.2023 года истцом ответчику была вручена претензия. Между тем, до настоящего времени дефекты кухонного гарнитура не устранены, требования истца не исполнены. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 339 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 года, взыскать с ИП ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 189382 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 144309,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191845,98 рублей, а так же судебные расходы в размере 22875 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 241,04 рубля, почтовые расходы а направление искового заявления в суд в размере 234,64 рубля и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчик ИП ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверила представлять ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, при этом полагала, что истцом не правильно определен период просрочки, сумма, исход из которой следует исчислять неустойку, а так же не верна определена норма права, на основании которой следует исчислять неустойку. Суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 23.04.2022 года по 15.05.2022 года включительно, исходя из суммы внесенной истцом предоплаты 80000 рублей, в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, следует учитывать, что истцу уже была выплачена неустойка в размере 3409 рублей, в связи с чем имеются основания для снижении ее размер на основании ст.333 ГК РФ до суммы 10000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дефекты кухонного гарнитура, указанные истцом, возникли не в связи с ненадлежащим качеством товара, а в связи с неправильной сборкой и эксплуатацией кухонного гарнитура.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 так же указала, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 22.03.2022 года, 01.04.2022 года заказ был передан на фабрику «Слон». Заказ доставлен клиенту 16.05.2022 г. В соответствии с договором срок изготовления заказов с фасадами из термоламината составляет 27 рабочих дней, однако из-за непредвиденных обстоятельств, возникла задержка в изготовлении заказа на 8 рабочих дней, о чем клиент был предупрежден. Истцом было принято решение о самостоятельном монтаже гарнитура. 19.05.2022 поступила первая рекламация от клиента, которая была связана с отсутствием отверстий под ручки. Отверстия для ручек не были изготовлены в связи с тем, что клиент по согласованию должен был представить самостоятельно приобретенные ручки, однако этого не сделал. После получения указанной претензии к истцу был направлен монтажник, который за счет продавца решил указанный вопрос. 31.05.2022 поступила вторая рекламация от клиента, связанная с верхним модулем окна. Несмотря на то, что проект был выполнен в соответствии с подписанным клиентом эскизом, ответчик решила переделать детали за свой счет. 19.12.2022 поступила третья рекламация от клиента об отслоении плёнки на фасадах. Причиной отслоения явился термоудар, обусловленный неправильной эксплуатацией духового шкафа клиентом. Несмотря на это ответчик заменила фасад за свой счет 25.01.2023 года и разъяснил клиенту ошибки в эксплуатации духового шкафа. 07.02.2023 поступила четвертая рекламация от клиента, связанная с разбуханием цоколя ЛДСП. Ответчиком истцу было предложено заменить его на цоколь ПВХ со скидкой 20%. Также возникла проблема с прогибом дна мойки, и для ее устранения ответчиком была предоставлена дополнительная опора. Такие недостатки как трещины на боковинах, провисание фасада и перекос корпуса, не подпадают под гарантийные случаи, так как являются результатом некачественной установки. 04.02.2023 от клиента поступила официальная претензия. Ответчик сразу связался с истцом и направил на место своего представителя, где были выявлены следующие проблемы: нарушение проекта (расположение модулей отличалось от расположения на эскизе); в процессе установки были допущены ошибки, которые привели к перекосам фасадов, натяжению корпуса мойки и несовпадению размеров столешницы и стеновой панели, при этом размер столешницы был указан на замере с пояснением и подписан клиентом; неправильная эксплуатация духового шкафа - обнаружены следы термоудара на углах фасадов, вызванные неправильной эксплуатацией духового шкафа клиентом. 01.03.2023 клиенту продавцом был предоставлен официальный ответ на его претензию, где подробно описаны проблемы и предложены пути решения для урегулирования претензии, а именно: покупателю предложено заменить все испорченные клиентом детали и отправить за счет продавца профессионального установщика, который бы заново установил кухню. Клиент от указанного предложения отказался и начал требовать компенсацию. Согласно проекту к Договору купли-продажи от 22.04.2022 № 139, глубина нижних модулей составляет 580 мм, а не 550 мм, как указано в претензии. Столешница была изготовлена из влагостойкого ДСП. Установка газовой плиты не была включена в проект. Изменение схемы расположения элементов кухни никаким образом не связанно с проектированием, это было осуществлено исключительно желание клиента. Данное изменение привело к установке посудомоечной машины в непредусмотренном для этого месте, что вызвало крепление её с нарушением и привело к натяжению соседнего модуля под мойку. Отслоение ламинации на углах фасадов произошло следствие высоких температур, поскольку они находятся возле духового шкафа. Допустимая температура для термоламината составляет 60 градусов, температура в духовом шкафу достигает 300 градусов, и в связи с при неправильном использовании духового шкафа - с нарушением правил эксплуатации, указанных в инструкции, произошло отслоение термоламината. При этом в ходе первого осмотра покупатель не отрицал того факта, что духовой шкаф эксплуатируется им неправильно. Отслоение верхнего торца фасада посудомоечной машины было вызвано механическим повреждением об паровую планку вследствие некорректной установки фасада. Что касается цокольной планки, то при визуальном осмотре заметно, что она неоднократно подвергалась воздействию воды. Торцевая сторона планки не облицована в связи с некачественной установкой, поскольку вырез производился силами клиента. Профессиональный же установщик мебели после упила на месте всегда осуществляет облицовку своими силами. Диагонали верхних модулей были нарушены вследствие неправильного подвеса во время установки, что вызвало перекос фасадов с невозможностью их отрегулировать.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Цоколь является бесплатной позицией в заказе. Он не должен контактировать с водой, поскольку в случае такого контакта он разбухает. Дополнительная ножка для шкафа под мойку истцу предоставлялась. В случае отсутствия такой ножки следует приостанавливать сборку мебели.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 5 ст. 18 названного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № С339, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях на стоящего договора, указанный в спецификации к договору № С339, а именно: мебельный гарнитур стоимостью 159614 рублей, фурнитуру стоимостью 28936 рублей, дополнительные фасады стоимостью 2984 рубля, длинномеры стоимостью 47735 рублей. Общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, с учетом скидки в размере 22%, составила 186630 рублей.

Заключенным договором предусмотрен следующий порядок оплаты товара покупателем: покупатель вносит залог в размере 80000 рублей, а остальную часть оплаты в размере 106630 рублей покупатель вносит за день до получения переданного товара. Передача товара покупателю осуществляется по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при получении товара покупатель обязан провести проверку его вешнего вида, комплектации, количества или ассортимента и подписать накладную (или акт передачи товара). Приемка мебели осуществляется в месте передачи товара путем ее распаковывания и осмотра в присутствии представителя продавца. В случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству и ассортименту и т.д. покупателю необходимо указать их в накладной или в акте передачи товара (п.6.2).

Срок поставки товара в силу условий заключенного между сторонами договора был подставлен в зависимость от материала фасадов, выбранного покупателем.

Как следует из спецификации, являющейся приложением к договору, ФИО1 были выбраны фасады из материалов «эггер» и «Эко-мембрана».

В силу пункта 5.1 договора срок доставки кухни с фасадами из материалов «эггер» и «Эко-мембрана» составляет 27 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 22.03.2022 года установлен гарантийный срок на кухонную мебель производства МФ «Слон» продолжительностью 24 месяца, при этом действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантий, требований, указаны в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости орт приобретаемого товара. Начало основного гарантийного срока – с момента передачи товаров покупателю (подписания акта приема). Гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции по эксплуатации товара), а также нарушения покупателем техники монтажа товаров при самостоятельной установке (п.7.3). В течение гарантийного срока устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен. В случае устранения недостатков товара, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - в срок не более 45 дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока объективно для передачи товаров покупателю (п.7.4).

Судом установлено, что эскиз кухонного гарнитура был подготовлен представителем продавца после произведенных им же замеров. Сборка и установка по желанию покупателя должна была осуществляться его же силами.

В день подписания договора купли-продажи 22.03.2024 года в соответствии с его условиями ФИО1 продавцу был уплачен задаток в размере 80000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека (л.д.29) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.05.2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.03.202 года, согласно которому стороны договорились, что сумма по договору № С339 от 22.03.2022 года изменена с 186630 рублей на 189382 рубля в связи с изменениями в проекте по технологической необходимости после заключения договора. В день подписания дополнительного соглашения ФИО1 произвела доплату в размере 109382 рубля (л.д.29).

Судом так же установлено и следует из представленного скриншота переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», что после получения кухонного гарнитура 18.05.2022 года истец сообщила продавцу о наличии в нем недостатков, выявленных при сборке, а именно: отсутствие отверстий для ручек; стендовая панель короче столешницы; фасад под мойку не выставляется, так как не верно собран корпус мойки; фасады на ящиках с видимыми визуально щелями, все фасады не по размеру; фасад на одном из ящиков толще остальных и выпирает; планка под верхние шкафы не целиковая, а состоит из частей, при этом части не порезаны, а поломаны; отсутствует одно из креплений; отсутствуют остатки столешницы, оплаченной по длине 3 метра – в размерах 60 и 50 см; имеются две лишние планки темно-серого цвета по 120 см; в связи с тем, что ящики при открывании царапали фасад мойки, пришлось поменять местами ящики и посудомоечную машину.

В ответ на указанное сообщение представитель ответчика сообщил истцу о готовности переделать за счет продавца один из модулей (шкаф).

Кроме того, как указывает представитель ответчика в своих возражениях, после получения указанного сообщения к истцу был направлен установщик мебели, который за счет продавца изготовил отверстия для ручек кухонного гарнитура.

18.12.2022 года истцом представителю ответчика, так же посредством мессенджера «WhatsApp» были направлены сообщения, в которых указывалось, что в двух фасадах начало интенсивно отслаиваться покрытие, и что покрытие фасада изначально было натянуто не до конца, и в этом месте началось отслоение, так же отслоение началось на фасаде посудомоечной машины.

В ответ на указанное сообщение представителем продавца ФИО1 было предложено сообщить свои контактные данные, при этом продавец обязался составить рекламацию и отправить ее на фабрику, пояснив, что будет произведена замена. 

14.02.2023 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой ФИО1 было сообщено о следующих недостатках приобретенного кухонного гарнитура: разбухание корпуса цоколя в количестве 2 штук по всей длине, что обусловлено некачественным материалом, данный недостаток был обнаружен в январе 2023 года; полная деформация шкафа – мойки, что обусловлено не правильным изготовлением, отсутствием диагонали, - данный недостаток был обнаружен сразу после сбора кухонного гарнитура; отсутствие ножки у шкафа мойки – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; деформация и трещина в нижней части шкафа-мойки, что обусловлено некачественным материалом и отсутствием ножки у мойки, - данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; провисание двери у шкафа-мойки, что обусловлено неправильным ее изготовлением – данный недостаток был обнаружен в мае 2022 года; деформация навесных шкафов, что обусловлено их неправильным изготовлением, отсутствием диагоналей – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года; размер фартука меньше необходимого на 2 см, размер стыковочного бруска в нижней части кухни составляет 3 см вместо 1-2 см – данный недостаток возник либо из-за неверных замеров, либо из-за неверного изготовления на фабрике, недостаток обнаружен при сборке в мае 2022 года; отслоение и деформация пленки на фасадах, что обусловлено некачественным материалом – данный недостаток обнаружен в декабре 2022 года, был исправлен в январе 2023 года, однако поскольку в мае 2022 года мебель истцу была доставлена в собранном виде, с фасадами, присоединенными к фурнитуре, то самостоятельно присоединить новые фасады не представилось возможным. Ввиду изложенного ФИО1 просила устранить все имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, выплатить неустойку за нарушение срока поставки кухонного гарнитура из расчета 3% в день за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной неустойки в размере 3408 рублей, и заключить дополнительное соглашение с гарантийным сроком на изделие продолжительностью 10 лет.

В ответ на указанную претензию письмом от 01.03.2022 года ИП ФИО7 сообщила, что требование о выплате неустойки уже было исполнено ранее. Относительно недостатков товара, по мнению продавца причиной их возникновения могли являться следующие обстоятельства: разбухание цоколя ЛДСП произошло вследствие попадания жидкости, которое вызвало разбухание и отслоение кромочного материала; модуль был доставлен покупателю в собранном виде с правильной геометрией и, вероятно, вследствие некачественной установки произошла деформация; продавец использует качественные материалы для изготовления мебели, сертификат качества имеется на все виды реализуемого товара. Указанная покупателем трещина и разбухание в нижней части мойки, провисание двери, деформация шкафов могут являться следствием не качественной установки; расхождение размеров фартука могло произойти в следствие неверной установки правой части кухни, дистанционная планка была выдана на 10 мм больше; так как при обработке заказа отсутствовали ручки (покупатель приобретает их сам), планку необходимо было упилить на 10 мм. Размер стеновой панели в проекте использован максимальный (3 метра); отслоение термоламината могло произойти в следствие теплоудара из-за неправильной эксплуатации духового шкафа, а также вследствие износа уплотнителя в нем. Так же причиной отслоения пленки на посудомоечной машине может являться не соблюдение зазора между фасадной частью и столешницей (при открывании фасад цеплял столешницу). При этом ответчиком было сообщено, что с целью сохранения благоприятного отношения к покупателям и эффективного сотрудничества продавец может предложить в согласованные сторонами силами и за счет продавца осуществить регулировку и установку фасадов кухонного гарнитура, заменить цоколь кухонного гарнитура, заменить нижний горизонт под мойкой с установкой дополнительной опоры.

Между тем, предложенный продавцом вариант разрешения сложившейся ситуации истца ФИО1 не устроил, и ей в суд было подано рассматриваемое исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «торгово-промышленная палата Орловской области».

Согласно выводам заключения эксперта № 2023/08/21 (судебная товароведческая экспертиза) от 21.08.2023 года, подготовленного за подписями экспертов ФИО9 и ФИО10, поставленный кухонный гарнитур по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и условиям договора, так как качество материала фасадов, отдельных частей изделий не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и предназначаться для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники. Выявленные недостатки, ухудшающие эстетический вид и потребительские свойства изделия, образовались в результате некачественно проведенного проектирования и замеров.

При осмотре кухонного гарнитура экспертом были выявлены дефекты: 

- изменена схема расположения элементов кухни. 

- отсутствует дополнительная опора (ножка) под нижней напольной тумбой мойки. 

- выявлены отслоения ламинации (пленки) фасада посудомоечной машины и левого (относительно посудомоечной машины) выдвижного ящика. 

- выявлено разбухание материала цокольных планок, отслоение материала. Цокольные планки выполнены из ЛДСП. 

- торцевые стороны цокольных планок не облицованы. Цокольные планки выполнены из ЛДСП. 

- диагонали двух навесных ящиков не сходятся (до 2см), соответственно двери фасадов провисли.

Выявленные дефекты производственного характера, образовались вследствие низкой износостойкости материала, не обладающего повышенной прочностью для такого рода продукции, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а так же некачественно проведенных работ на стадии проектирования и изготовления изделий. Эксплуатационных дефектов не обнаружено, за исключением разломанной цокольной планки покупателем, которая на момент повреждения покупателем потеряла свою прочность («рыхлая») и была увеличена в объеме.

Выявленные дефекты, изложенные в исследовательской части, по вопросу №2 настоящего заключения являются существенными, поскольку влияют на их качество и дальнейшую эксплуатацию. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж отдельных частей кухонного гарнира, а повторное прикручивание недопустимо в имеющиеся отверстия, так как материал корпуса состоит из ЛДСП (производят на основе древесных опилок и стружки), крепления будут ненадежны и приведут к провисанию фасадов и к неустойчивости кухонного гарнитура в целом. Поскольку кухонная мебель относится к предметам длительного пользования, предназначенная для хранения продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники и постоянно подвергающий пару, влаге, высоким температурам, производственные дефекты устранимы путем полной замены объекта экспертизы.

Устранение производственных дефектов возможно только полной заменой кухонного гарнитура, поскольку для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж отдельных частей, а повторное прикручивание недопустимо в имеющиеся отверстия, так как материал корпуса состоит из ЛДСП (производят на основе древесных опилок и стружки) крепления будут ненадежны и приведут к провисанию фасадов и к неустойчивости кухонного гарнитура в целом. Поскольку кухонный гарнитур относится к. предметам длительного пользования, предназначенный для хранения продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол; а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники и постоянно подвергающий пару, влаге, высоким температурам, замена отдельных частей недопустима. 

Стоимость замены кухонного гарнитура определить не представляется возможным, так как кухонный гарнитур выполнен по индивидуальному заказу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы указанного экспертного заключения поддержала. Суду пояснила, что осмотр кухонного гарнитура осуществлял эксперт ФИО10, а непосредственно исследование производила она. При выезде экспертом ФИО11 производились измерения. При открытии шкафов были обнаружены дефекты сборки. Кроме того, были установлены неточности при проектировании кухни. Фасад кухни эксперт не разбирал. В ходе исследования было установлено, что не все недостатки исследуемого объекта возникли на стадии проектирования. К фасадам кухонных гарнитуров во всяком случае предъявляется требование об износостойкости применяемых при изготовлении материалов, в связи с чем тот факт, что возникла отслойка материала, указывает на ненадлежащее качество примененного материала. Эксплуатационных недостатков в ходе проведения исследования выявлено не было.

Эксперт ФИО10, поддержав выводы указанного экспертного заключения, суду пояснил, что он не обладает необходимыми познаниями в области товароведческих исследований, он лишь осматривал объект. Эксперт ФИО9 в осмотре объекта участия не принимала и составляла заключение на основании сделанных им фотоснимков. На месте он увидел отслоившиеся фасады, разбухший материал ЛДСП, часть ящиков не была закреплена. Коммуникации в кухне располагаются справа, однако проект предусматривал другое расположение коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что он обладает специальными познаниями по специальности 19.1, имеет опыт проведения товароведческих экспертиз, в том числе судебных. Комиссионная экспертиза представляет собой проведение исследования двумя экспертами в полном объеме. При оценке заключения эксперта следует исходить из принципа проверяемости, в заключении должны быть указаны примененные измерительные приборы, однако в выводах судебной экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Орловской области» такие сведения не приведены. Фактически комплектация кухни была изменена на этапе установки, что могло повлиять на ее состояние. Исследовательская часть экспертного заключения противоречит его выводам. Выводы экспертов были сделаны без проведения исследования, лишь на основании осмотра. Требования к мебели о термостойкости и ударопрочности являются надуманными, причины возникновения повреждения исследованы не были.

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, исходя из того, что осмотр и фотографирование объекта экспертизы производился экспертом ФИО11, а непосредственно исследование проводилось экспертом ФИО9, в связи с возникшими ввиду этого сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Премиум - оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» ФИО17 от 20.02.2024 года по результатам проведенных исследований установлено, что товар, поставленный по договору купли-продажи № СЗ39 от 22.03.2022г. соответствует требованиям и условиям договора. 

При изучении обстоятельств, рассматриваемых материалами дела, и сравнительном анализе, при проведении экспертного исследования, установлено, что смонтированный силами и за счет средств истца мебельный гарнитур выполнен с отклонением от проекта (л.д.21), следовательно, влечет за собой нарушение технологической последовательности производства основных работ, сопутствующих работ и производных от основных работ по установке мебельного гарнитура кухни. Дополнительным источником информации являются фотоматериалы.

По результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, выявленные в ходе экспертного исследования дефекты, недостатки и повреждения образованы в результате нарушения правил и условий эксплуатации материалов, некорректных измерений высотно-линейных характеристик при установке мебельного гарнитура кухни силами и за счет средств истца на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе ограниченно работоспособного технического состояния оборудования духового шкафа и посудомоечной машины, не являющиеся предметом вышеуказанного договора. 

Результаты исследований позволяют эксперту установить, что дефекты поставленного по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г. товара отсутствуют.

По результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, экспертом установлено, что причины образования повреждений, недостатков и дефектов не относятся к дефектам товара, поставленного по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г., следовательно, экспертом сделан вывод, что исследование об определении причин возникновения дефектов товара в рамках договора купли-продажи № СЗЗ9 от 22.03.2022 г., для ответа на поставленные вопросы нецелесообразно и не имеет смысла.

Эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Пользуясь правом включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт установил: по результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, выявленные в ходе экспертного исследования дефекты, недостатки и повреждения, образованные после поставки товара по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г., имеют причину возникновения: Эксплуатационный дефект, вследствие нарушения правил и условий эксплуатации материалов и изделий; дефект, образованный при проведении монтажных работ и некорректных измерений высотно-линейных характеристик при установке мебельного гарнитура кухни силами и за счет средств истца на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, экспертом установлено, что причины образования повреждений, недостатков и дефектов не относятся к дефектам товара, поставленного по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г., следовательно, экспертом сделан вывод, что дальнейшее исследование на техническую возможность и экономическую целесообразность устранения дефектов в рамках договора купли-продажи № С339 от 22.03.2022 г., для ответа на поставленные вопросы, нецелесообразно и не имеет смысла. 

Эксперт, при проведении экспертизы, установил обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Пользуясь правом включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт установил: по результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, устранение дефектов, выявленных в ходе экспертного исследования и образованных после поставки товара по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г., технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, позволяют эксперту установить, что дефекты являются устранимыми. Указанные дефекты существенно влияют на долговечность продукции, следовательно, являются значительными (существенными) дефектами.

По результатам исследований, подробное описание которых представлено в исследовательской части заключения, экспертом установлено, что причины образования повреждений, недостатков и дефектов не относятся к дефектам товара, поставленному по договору купли-продажи № С339 от 22.03.2022г., следовательно, экспертом сделан вывод, что дальнейшее исследование для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора купли-продажи № С339 от 22.03.2022 г., для ответа на поставленные для исследования вопросы, нецелесообразно и не имеет смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы данного им экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что при проведении осмотра кухонного гарнитура цоколь был сломан пополам. Оценить, в связи с чем это случилось, не представляется возможным. При нормальной эксплуатации цоколь сохраняется. Разбухание ЛДСП происходит при долговременном нахождении в воде. Диагональ шкафа-мойки он замерял рулеткой, фотоснимки при этом не делал. Диагональ может нарушаться при неправильной установке, в связи с чем данный недостаток относится к зоне ответственности лица, осуществлявшего установку. Что касается ребер жесткости в шкафе под мойкой, то вверху оно есть, а внизу – нет. Замер производился от внутреннего угла к внешнему. На фото 33 изображен вырез под коммуникации. Установить, разбирал ли его собственник, невозможно. Боковые стенки имеют правильную форму, все сдвинулось при установке. При установке гарнитура необходимо было регулировать петли. Что касается дополнительной ножки, время ее установки на кухонном гарнитуре истца не известно. Часто встречаются случаи, когда такая ножка не устанавливается. Собственнику следовало при отсутствии ножки приостановить сборку и обратиться к продавцу. Залом, указанный в пункте 4 таблицы 1 экспертного заключения, возник либо в связи с длительным воздействием на место залома, либо в результате одномоментной большой нагрузки. Что касается навесных шкафов, то их детали имеют одинаковый размер. Их диагонали он измерял металлической рулеткой. У них имеются отклонения по вертикали. Разбухание МДФ произошло от пара (рис.106). Уплотнители духового шкафа устарели. ЛКП не предусматривает возможность воздействия высокой температуры. Фасады посудомойки он не замерял. Причиной их повреждения является трение об планку. Модули установлены не по проекту. 

Оценивая заключения судебной первичной и судебной повторной эксперты в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. 

Суд не принимает критическую оценку стороной истца заключения повторной судебной товароведческлй экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению распиской эксперта. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта о причинах возникновения приобретенной истцом подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование эксперта-товароведа, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Напротив, эксперт ФИО9, проводившая первичную товароведческую экспертизу, не имеет образования по специальности товароведа, является экспертом-оценщиком. Эксперт ФИО10 так же познаниями в области товароведения не обладает, доказательств обратного материалы дела не содержат и к экспертному заключению не приложено.

Кроме того, то обстоятельство, что осмотр объекта производил один эксперт, а экспертное заключение подготовлено другим экспертом, дает основания усомниться в объективности выводов проведенной экспертизы. При этом экспертом ФИО9 сделаны выводы о качестве товара, его износостойкости, по фотографиям, без исследования самой кухни.

Доводы, изложенные представителем истца в письменных объяснениях по делу, фактически являющихся рецензией на заключение повторной экспертизы, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что представитель истца обладает необходимыми знаниями в области товароведения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки кухонного гарнитура, приобретенного истцом у ответчика, возникли по вине самой истицы, в результате его не правильной сборки и установки, то есть не носят производственного характера.

При этом то обстоятельство, что, как указывает истец, при поставке кухонного гарнитура отсутствовала дополнительная ножка для модуля-мойки, на выводы суда не влияет, поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, при выявлении указанного обстоятельства по требованию ФИО1 указанная ножка была предоставлена продавцом. Кроме того, судом так же учитывается, что как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17, в ходе сборки и установки гарнитура при выявлении отсутствия дополнительной ножки следовало сразу же приостановить указанные действия. Между тем, в связи с тем, что сборка кухонного гарнитура осуществлялась истцом своими силами, а не компетентным лицом, сборка и установка гарнитура была продолжена, и на протяжении длительного времени гарнитур эксплуатировался без дополнительной ножки, что могло привести к возникшим в модуле-мойке недостаткам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что продавцом была допущена просрочка поставки товара. Период просрочки составил 26 дней.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом приведенных положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты товара 80000 рублей, за 26 дней просрочки исполнения обязательства по передаче товара составляет: 80000 * 0,5% * 26 = 10400 рублей.

При этом судом было установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что ответчиком истцу была уплачена неустойка в размере 3408 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6992 рубля (10400 – 3 408). 

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в установленном выше размере, с учетом длительно просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче товара, в данном случае отвечает критериям разумности и справедливости.

При вынесении решения суд не принимает во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку в указанном расчете неустойка необоснованно рассчитана исходя из общей цены товара, что не соответствует положениям ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Данная норма права не подлежит применению при определении ответственности продавца за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительного оплаченного товара, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания и была вынуждена в период просрочки проживать без кухонного гарнитура, необходимого для каждодневного приготовления пищи, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составит 8496 рублей ((6992 + 10 000) * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Северном районном суде г.Орла по спору о защите прав потребителей к ответчику ИП ФИО7, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в указанной сумме подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела так же следует, что истцом были понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 241,04 рубля (л.д.55) и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 234,64 рубля (л.д.57).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, в частности, имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом категории спора и объема проделанной представителем работы.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, учитывая, что судом удовлетворено лишь 6% от заявленных истцом требований, с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 1228,54 рубля.

Судом так же установлено, что для представления своих интересов ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность от 15.05.2023 года, удостоверенная нотариусом ФИО13 За совершение указанного нотариального действия нотариусу была уплачена сумма 2400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, поскольку указанная доверенность была выдана не для рассмотрения конкретного дела, что является основанием для отказа во взыскании данных видов судебных расходов в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» в сумме 700 рублей (по требованиям имущественного (400 рублей) и неимущественного (300 рублей) характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 992 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8 496 рублей, судебные расходы в сумме 1228, 54 рублей, а всего 26 716 (двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03 мая 2024 года. 

Судья М.А. Щукин