ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Сигачевым П.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № 200 от 31.12.2002 и ордер № 254878 от 05.11.2020,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 1017 от 08.05.2013 и ордер № 254800 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - оставленных без присмотра многофункциональных корзин 769x600x1900 складных с колесами и полкой. При этом преступные роли они распределили между собой следующим образом: ФИО1 совместно с ФИО2 планировали подойти к зданию магазина «

<

данные изъяты> и похитить четыре многофункциональные корзины 769x600x1900 складные с колесами и полкой, которые намеревались сдать в пункт приема металла, за что получить денежные средства и потратить их на приобретение спиртного.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 28 мин., используя металлическую тележку, принадлежащую ФИО2, специально взятую ими для перевозки похищенного, подошли к зданию магазина 

<

данные изъяты> где в указанное время ФИО1 и ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, то есть, действуя тайно, согласно ранее распределенным преступным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, от здания магазина 

<

данные изъяты> похитили четыре многофункциональные корзины 769x600x1900 складные с колесами и полкой, в два приема по 2 корзины, поместив их на тележку ФИО2

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенными четырьмя многофункциональными корзинами 769x600x1900 складными с колесами и полкой, принадлежащими АО «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили четыре многофункциональные корзины 769x600x1900 складные с колесами и полкой, стоимостью 3220 руб. 34 коп. за 1 штуку, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», причинив указанному Обществу материальный ущерб на общую сумму 12881 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему совершить кражу металлических корзин, установленных у здания магазина 

<

данные изъяты> чтобы потом сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На данное предложение он согласился, притом, что ФИО2 сообщил ему, что металлические корзины на колесах стоят у здания указанного магазина и за ними никто не присматривает. После этого, ФИО2 принес из дома тележку, на которой они собирались перевезти похищенное. Они направились к указанному магазину и по пути договорились с ФИО2 о том, что тележку оставят в кустах недалеко от магазина, а сами подойдут к корзинам и возьмут каждый по одной корзине, отнесут их к телеге, затем вернутся и возьмут еще по одной корзине, после чего всё вместе сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги потратят на спиртное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 час 00 мин. по 17 час. 30 мин., оставив тележку в кустах недалеко от магазина 

<

данные изъяты> они подошли к зданию магазина по вышеназванному адресу, где каждый из них, взяв в руки по одной корзине, перенес их к телеге, затем вернулись и снова взяли по одной корзине, после чего вернулись к тележке, на которую совместно с ФИО2 уложили четыре похищенные ими корзины и отправились в пункт приема металла 

<

адрес>. По пути им встретился их общий знакомый Свидетель №1, которого они пригласили с собой. О том, что они украли корзины от здания магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не сказали. В пункт приема металла они пришли втроем, сдали четыре корзины приемщику и получили за них 500 рублей. При этом, он (ФИО1) предъявил приемщику свой паспорт. На вырученные деньги они купили спиртное. На момент совершения преступления спиртное не употреблял (л.д.66-67).

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., прогуливаясь 

<

адрес> он заметил, что у магазина 

<

данные изъяты> установлены металлические корзины на колесах в сложенном виде. Осмотревшись, заметил, что за данными корзинами никто не присматривает, и подумал, что их можно украсть. Для совершения кражи ему нужна была помощь, поэтому он отправился в общежитие, где проживает. В квартире № общежития также проживает его знакомый ФИО1, которому он предложил совместно совершить кражу металлических корзин, установленных у здания магазина 

<

данные изъяты> на что тот согласился. После этого дома он взял принадлежащую ему тележку для перевозки корзин, которые они с ФИО1 собирались украсть и вместе с ним отправились к магазину по названному адресу. По пути они договорились с ФИО1 о том, что его тележку они оставят в кустах недалеко от магазина, а сами подойдут к корзинам, возьмут одновременно каждый по одной корзине, отнесут их к телеге, затем вернутся и возьмут еще по одной корзине, после чего сдадут их в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратят на спиртное. Таким образом они намеревались украсть четыре металлические корзины. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час 00 мин. по 17 час. 30 мин., как и договорившись, он, оставив тележку в кустах недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО1 подошли к зданию магазина по названному адресу, каждый из них взял в руки по одной корзине и перенесли их к его телеге, затем вернулись и взяли еще по одной корзине, после чего вернулись к тележке, куда совместно с ФИО1 уложили четыре похищенные ими корзины и отправились в пункт приема металла, 

<

адрес>. По пути они встретили общего знакомого Свидетель №1, которому предложили пойти вместе с ним, при этом о том, что они украли корзины они не говорили. Они сдали похищенные корзины в пункт приема металла за 500 рублей и вырученные деньги потратили на спиртное. До совершения кражи спиртное он не употреблял (л.д.96-97).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена, помимо их признательных показаний, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке магазина 

<

данные изъяты> была обнаружена пропажа «многофункциональной корзины 796x600x1900 складной с колесами и полкой», стоимостью 3220 руб. 34 коп. Был составлен инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленной недостачи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 20 мин. совершили хищение названной корзины. Совместно с заявлением были предоставлены документы и компакт-диск формата DVD-R, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установленных вне помещения магазина. После осмотра предоставленной правоохранительным органам видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что фактически в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 27 мин. неизвестными лицами было совершено хищение четырех аналогичных друг другу корзин, стоимостью 3220 руб. 34 коп. каждая, на общую сумму 12881 руб. 36 коп., Им дополнительно была предоставлена справка о размере причиненного АО «

<

данные изъяты>» имущественного ущерба и инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня недостающего имущества. При просмотре данной видеозаписи, видно, как ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., двое мужчин похитили четыре многофункциональные корзины, складные с колесами и полкой. Действиями указанных лиц АО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 12881 руб. 36 коп. (л.д.29-30).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., он находился 

<

адрес> Он увидел своих знакомых ФИО2 и ФИО1, которые везли тележку, где находились металлические корзины. Они пояснили, что хотели сдать корзины в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и позвали его с собой (л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты>. В 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металла пришли трое ранее незнакомых ему мужчин. Один из них вез тележку, в которую были сложены четыре металлические корзины. Данные корзины после взвешивания он оценил в 500 рублей, которые передал им за указанные корзины. По его просьбе один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.40-41).

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к зданию магазина 

<

данные изъяты> (л.д.9-12);

заявлением представителя АО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу из магазина 

<

данные изъяты> многофункциональной корзины 769x600x1900 складной с колесами и полкой стоимостью 3220 руб. 34 коп. (л.д.4);

справкой о причиненном АО «

<

данные изъяты>» материальном ущербе, из которой следует, что хищением ДД.ММ.ГГГГ в период 17 час. 25 мин. по 17 час. 27 мин. неизвестными лицами от здания магазина 

<

данные изъяты> четырех многофункциональных корзин 769x600x1900 складных с колесами и полкой, стоимостью 3220 руб. 34 коп. каждая, АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 12881 руб. 36 коп. (л.д.14);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 тележки, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он перевез до пункта приема металла похищенные ими в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ от здания магазина 

<

данные изъяты> четыре многофункциональные корзины складные с колесами и полкой (л.д.104-105);

протоколом осмотра предметов (документов):

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о принадлежности АО «

<

данные изъяты>» 260 штук многофункциональных корзин складных с колесами и полкой, по цене 3220 руб. 34 коп. за 1 штуку;

инвентаризационных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о недостаче у АО «

<

данные изъяты>» четырех многофункциональных корзин складных с колесами и полкой по цене 3220 руб. 34 коп. за 1 штуку, на общую сумму 12881 руб. 36 коп.;

компакт-диска формата DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал на двух лиц, совершивших в период с 17 час. 25 мин. по 17 час 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищение четырех многофункциональных корзин складных с колесами и полкой от здания указанного магазина (л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов (документов) - тележки, принадлежащей обвиняемому ФИО2, с помощью которой он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевез до пункта приема металла похищенные ими в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ от здания магазина 

<

данные изъяты>, четыре многофункциональные корзины складные с колесами и полкой (л.д.106);

протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска формата DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обвиняемый ФИО1 узнал себя, как лицо, совершающее хищение четырех многофункциональных корзин складных с колесами и полкой совместно с ФИО2 от здания указанного магазина в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53);

протоколом осмотра предметов (документов) - компакт-диска формата DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обвиняемый ФИО2 узнал себя, как лицо, совершающее хищение четырех многофункциональных корзин складных с колесами и полкой совместно с ФИО1 от здания указанного магазина в период с 17 час. 25 мин. по 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Вещественным доказательством - компакт-диском формата DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.35), и осмотренными в судебном заседании. В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержит видеозапись формата DVD-R, содержащего записи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, как два лица совершили в период с 17 час. 25 мин. по 17 час 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищение четырех многофункциональных корзин складных с колесами и полкой от здания указанного магазина. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на стадии предварительного следствия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Анализируя письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, получены без нарушений уголовно-процессуального закона; они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия, поддержанные ими в судебном заседании, о самом факте совершения ими ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и подтверждены другими исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иными письменными документами, которым суд придал доказательственное значение. 

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется. Признание подсудимыми своей вины в совершенном ими преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 17 час. 25 мин., ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества, от здания магазина 

<

данные изъяты>, совместными действиями, в период с 17 час. 25 мин. до 17 час 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили четыре многофункциональные корзины 769x600x1900 складные с колесами и полкой, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», причинив указанному Обществу материальный ущерб на общую сумму 12881 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак указанного состава преступления – «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимых, чем указано в обвинении.

Изучением сведений о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> не судим.

Изучением сведений о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> не судим.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные ответы, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем их надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию за соденное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, совершение преступления средней тяжести впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителям потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника – 

<

данные изъяты> совершение преступления средней тяжести впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителям потерпевшего.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимых ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ. Применение же к подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

ФИО2 - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата DVD-R с записями с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную представителю АО «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенной собственнику АО «

<

данные изъяты>»;

тележку, возвращенную собственнику ФИО2, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –подпись

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020 года.