Дело №1-10/2021

(12102440003000002) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., 

потерпевшей М.В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № 231 от 29 ноября 2006 года и ордер № 09 от 11 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, имея намерение встретиться со знакомым М.Д.Ю., прибыл к 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживала ранее ему знакомая М.В.Н. с мужем М.Д.Ю. и детьми. С этой целью ФИО1 постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры, но дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда ФИО1 взялся за ручку входной двери 

<

адрес> и надавил на нее, отчего незапертая на запорное устройство дверь открылась. После этого ФИО1, заглянув в вышеуказанную квартиру и никого в ней не увидев, решил незаконно проникнуть в помещение квартиры. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что у него отсутствует согласие проживающих в жилом помещении лиц на проникновение в 

<

адрес>, 25 декабря 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 05 минут прошел в указанную квартиру. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил охраняемое законом конституционное право М.В.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, при этом пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает полностью.

Также ФИО1 суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Адвокат Реутцкая Т.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. 

Потерпевшая М.В.Н. согласилась с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные особенности и последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи на содержании не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, получателем пенсий, пособий, иных мер социальной поддержки не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимает, на профилактических учетах в органах полиции не состоит (л.д. 100, 110-111, 112-113, 114, 116, 118). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 17685 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (л.д. 130-131). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

20 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87-89).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 17685 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева