Мировой судья Шмелева А.С. № 12-40/2025

66MS0061-01-2024-006753-88

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 января 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием защитника ООО «Элемент-Трейд» Мелентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный специалист сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося постановления. Указывает, что на момент рассмотрения дела, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области не было изготовлено, а также оно не вступило в законную силу, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что контрольно-надзорные мероприятия были проведены в соответствии с требованием законодательства. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Элемент-Трейд», защитник ООО «Элемент-Трейд» Замараева О.С., главный специалист сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 не явились, были извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно пп. 13 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе размещение штендеров на тротуарах, газонах, пешеходных путях передвижения, парковках автотранспорта, землях общего пользования, малых архитектурных формах.

Из материалов дела следует, что на основании задания № 93 от 03.09.2024 года проведено выездное обследование по адресу: 

<

...> по результатам выявлено размещение на газоне, рядом со зданием по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612084:99) штендера, о чем составлен акт выездного обследования № 93 и протокол осмотра объекта контроля № 93. 

В связи с выявленным нарушением главным специалистом сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено предписание, согласно которому контролируемому лицу необходимо в срок до 11.09.2024 устранить допущенное нарушение, а именно убрать штендер с газона, по адресу: 

<

...>.

Указанное предписание получено ООО «Элемент-Трейд» 06.09.2024 года. 

Актом выездного обследования проверки исполнения предписания от 12.09.2024 года установлено, что предписание от 03.09.2024 года не исполнено. 

В связи с чем специалистом сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 30.09.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что предписание № 93 от 03.09.2024 года признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50533/2024 от 28.11.2024 года. Поскольку вводная и резолютивная части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50533/2024 были объявлены 14.11.2024 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела. 

Ссылка в жалобе на нарушение мирового судьи принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как и его обязательное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд», - оставить без изменения; жалобу главного специалиста сектора Муниципального контроля в сфере благоустройства Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зюзина