Дело № 1-44/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 08 февраля 2019 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Палагиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сидорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 21 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в письменной форме, умышленно, опасаясь наказания за совершенное им административное правонарушение, осознавая противоправный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос, обратившись с письменным заявлением о привлечении к ответственности виновного лица и сообщив оперативному дежурному дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитану полиции Ч. заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившемся в том, что неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль «Honda **», государственный регистрационный знак **, который был припаркован на парковке около дома по ул. Первомайская, 26 г. Северска, автомобиль был угнан 20 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Поступившее от ФИО2 заведомо ложное сообщение о преступлении 21 сентября 2018 года зарегистрировано в КУСП за № **.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 18 октября 2018 года в 15 часов 00 минут, находясь в кабинете 306 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, продолжая вводить в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в письменной форме, умышленно, опасаясь наказания за совершенное им административное правонарушение, осознавая противоправный характер своих действий, обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица и сообщил заместителю начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подполковнику полиции П. заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразившемся в том, что неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль «Honda **», государственный регистрационный знак **, который был припаркован на парковке около дома по ул. Первомайская, 26 г. Северска, автомобиль был угнан 21 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поступившего от ФИО2 заявления о преступлении, факт совершения преступления, указанного в заявлениях ФИО2 от 21 сентября 2018 года и от 18 октября 2018 года, не подтвердился. По результатам проверки 05 декабря 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенантом полиции Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Своими умышленными действиями ФИО1 помешал нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров С.П. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Между тем, подсудимый не судим, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его искреннего раскаяния, отношения к совершенному деянию, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенному преступлению.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, и отсутствие постоянного источника дохода, но также учитывает и трудоспособный возраст подсудимого, возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход, а также наличие у него временных заработков и факт получения последним как ветераном боевых действий ежемесячного пособия и возможного получения пособий в центре занятости населения.

С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок пять месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящееся в материалах уголовного дела – отказной материал № ** по факту проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 об угоне транспортного средства, зарегистрированный в КУСП № ** от 21 сентября 2018 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова