ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретарях Мусатовой (Алехиной) Д.С., Разумовской Ю.И., Ореховской К.М., 

с участием государственных обвинителей Варвулевой А.Н., Мустафаева П.Р., Макаренко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мусиной Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2019 по обвинению 

ФИО1, 06.

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в подъезде №1 дома №12 по ул. Гагарина г. Сургута Хан-ты-Мансийского автономного округа-Югры был задержан ФИО1 В ходе обыска, произведенного в период времени с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ по его месту временного проживания – в 

<

адрес> ХМАО-Югры были обнаружены наркотические средства: в мусорном ведре под раковиной на кухне было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,30 грамма; в нише углового дивана, находящемся слева от входной двери в квартиру, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в коробке из картона, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического сред-ства N-метилэфедрона, массой 169,94 грамма. Изъятое наркотическое средство общей массой 175,24 грамма, согласно постановлению Правительства Россий-ской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содер-жащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, со-держащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта, для личного упо-требления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, признал вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, показал, что употреблял наркотики, в том числе «соль», приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью официального трудоустройства, снял квартиру по 

<

адрес> на сутки, хранил там наркотические средства в целях личного употребления. Съехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оставил там некоторые вещи и наркотики. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому 12 по 

<

адрес> на встречу с девушкой, его на улице с торца дома задержали сотрудники полиции, среди них был ФИО4 и ФИО5, посадили его в машину, где забрали телефоны. Он помог разблокировать телефоны. Личный досмотр не проводился. Его привезли в полицию, поздно вечером привезли в квартиру на обыск, где изъяли из дивана и из мусорного ведра принадлежащие ему наркотические средства. Во время обыска до конца не присутствовал в квартире, его увели сотрудники полиции. Обнаруженная в телефоне переписка ему не принадлежит. Сбытом наркотических средств не занимался. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих ис-следованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности оперуполномо-ченного ОКОН ФИО2 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лично получил оперативную информацию о лице, которое в дальнейшем было установлено как ФИО1, что он занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> путем закладок для курьеров. Было установлено его место проживания в 

<

адрес> получение разрешения на наблюдение. Была создана оперативная группа, в которую вошли он, ФИО2 отделения Гутор, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Около 11 часов установили наблюдение за данной квартирой на 18 этаже в подъезде на лестничной площад-ке. Один человек был на улице, 2 на лестничном марше. Примерно в 12:30 Да-минов вышел из 

<

адрес>, вел себя неадекватно, по всем признакам нахо-дился в состоянии наркотического опьянения. Он и ФИО6 задержали Дами-нова. Тот кричал, вырывался, одели на него наручники. Пригласили двое поня-тых для проведения личного досмотра, на лестничной площадке 18 этажа прово-дили личный досмотр ФИО1, у него в джинсах нашли два телефона - один с разбитым экраном, в сумке нашли фольгированный пакет из-под кофе «Нескафе» с порошкообразным веществом. В куртке обнаружен полимерный пакет с по-рошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано в бумажные кон-верты, запечатано, на пакетах все расписались. ФИО1 от подписи отказался. Он лично проводил личный досмотр ФИО1, был составлен протокол личного досмотра, где все расписались. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. По-том с ФИО1 поехали в ПНД на медицинское освидетельствование. Видел, что на лестничной площадке остались оперуполномоченные ФИО7 и Султаму-тов, так как думали, что кто-нибудь может прийти в квартиру. Из ПНД с Дами-новым поехали в отдел полиции. В отделе следователь вынес постановление о проведении обыска в квартире. Выехали на тот же адрес около 23-24 час. вместе с ФИО1, кинологом, экспертом. Следователь в присутствии двоих понятых предъявил ФИО1 постановление об обыске, спросил, имеются ли запрещен-ные вещества и предложил их выдать, ФИО1 ответил, что ничего нет. Следо-ватель вскрыл запечатанный конверт с ключами, которые ранее были изъяты в полиции из сумки ФИО1 при адвокате по постановлению следователя, от-крыл ими квартиру и вошли в квартиру. В ходе обыска были обнаружены: бан-ковская карта с напылением порошка светлого цвета в шкафу справа от входа, внутри дивана под сиденьем была коробка из-под таблеток для стиральной ма-шины с порошкообразным веществом светлого цвета, на микроволновой печи 5-6 сим-карт разных операторов. В мусорном ведре на кухне нашли тюбик, может быть из под пасты. Его нижняя часть была отрезана, внутри были остатки веще-ства светлого цвета и в пакете были остатки вещества. Найденное изъяли, упако-вали, понятые расписались на упаковках. ФИО1 отказался от подписи, сказал, что все подкинули.

Свидетель Свидетель №2, показал, что в конце октября 2017г., когда он работал оперуполномоченным ОКОН ФИО2 по 

<

адрес>, оперуполно-моченным ФИО4 была получена информация о том, что ФИО1 занимает-ся сбытом наркотических средств, проживает по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Получили разрешение на проведение опера-тивно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, была создана оператив-ная группа, в которую вошли он, ФИО2 отделения ФИО13, оперуполно-моченные ФИО14, Свидетель №1, ФИО15 Установили наблюдение за квартирой, где проживал подсудимый. Он находился на лестничной площадке, другие оперативные сотрудники стояли в коридоре, где расположена квартира. Когда ФИО1 вышел из квартиры и пошел в сторону лестничного марша, его задержали ФИО4 и ФИО6. Он лично увидел подсудимого около лифта на 18 этаже. Далее были приглашены двое участвующих лиц и в их присутствии и в его присутствии ФИО4 проводил личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра было изъято два сотовых телефона, из сумки была изъята пачка из под кофе, в которой находились порошкообразное вещество, также из кармана был изъят па-кетик с порошкообразным веществом. Затем ФИО1 увели, а он остался наблюдать за квартирой, чтобы туда никто не попал. Никто не выходил и никто не заходил в квартиру. Далее ФИО1 был доставлен для освидетельствования в ПНД, после чего был доставлен в отдел. После проведения исследования изъято-го вещества, вещества были переданы следователю для возбуждения уголовного дела. Следователь поздно вечером проводил обыск в квартире, открыл дверь квартиры ключом, который был запечатан. Он присутствовал при обыске. Было изъято большое количество средства, похожего на наркотическое. Был составлен протокол обыска. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-209).

Свидетель Свидетель №3 показала, что является директором ООО «Се-лена», сдают квартиры в аренду, в том числе посуточно, сдавали 

<

адрес> по субаренде. После каждого заселения в квартире прово-дится генеральная уборка. Администратор всегда звонит, если находит что-то. В квартире имелся диван. 1 раз в месяц заказывали химчистку дивана у Руслана. Проверяла лично квартиру на качество уборки, замечаний не было. Затем поли-ция позвонила и сказала, что задержан человек - наркосбытчик по этому адресу. По правилам вселения 1 раз в 3 дня проводится уборка, но ФИО1 после своего вселения отказался от уборки. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в октябре 2017г. работала админи-стратором по сдаче квартир в аренду, по просьбе директора Софии подъехала в квартиру по 

<

адрес> показала квартиру ранее незнакомому подсудимому ФИО1, сначала отказала ему в аренде, потом по просьбе директора взяла у него в залог документы, сдала ему квартиру. Речь шла о вселении его одного, он заплатил за 1-2 дня, потом продлял аренду, скидывая деньги на карту. Сколько времени жил в квартире – не помнит. Она передала ему ключи от квартиры. С собой у ФИО1 была спортивная сумка и маленькая сумка через плечо. Клю-чей всего было 2 экземпляра - один у Софии, второй у ФИО1. Утром в день вселения ФИО1 в этой квартире проводилась уборка после выезда предыду-щего арендатора, мужчина по имени Руслан делал химчистку дивана, открывал диван, там внутри ничего не было. Убиралась в шкафах, там было пусто. В квар-тире осталась коробка из-под таблеток для посудомоечной машины, где была 1 таблетка. На полках в квартире не могло ничего остаться. Мусорное ведро остав-лялось всегда чистым. Она с Русланом вместе ушли из квартиры, закрыли двери, ключи от квартиры лично передала ФИО1. Затем София сказала, что в квар-тире был обыск, и она убиралась там. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ко-сенко Т.В., данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от директора ООО «Селена» в смс-сообщении поступила инфор-мация о том, что 

<

адрес> должен снять молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в эту квартиру, осуществляла уборку в квартире, в том числе вынесла мусор, убралась на кухне и в комнате, во всех шкафах. Так же в квартиру был вызван сотрудник компании, осуществляю-щей хим.чистку, - Руслан, который произвел хим.чистку дивана. Она проверила диван, внутри дивана в отсеке для хранения постельного белья было пусто. В квартире на момент уборки не было никаких веществ, порошков, карт, сим-карт. В квартире имелась посудомоечная машина и в шкафчике рядом с ней имелась коробка из-под таблеток для посудомоечных машин, которая на момент уборки была пустая, таблетки закончились, каких-то остатков и порошка в ней не было. Она это хорошо помнит, так как посмотрела в пустую коробку и после уборки заказала коробку таблеток для посудомоечных машин. Вечером, после уборки, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу возле 

<

адрес>, подъехал молодой человек, ко-торый представился ФИО3, с ним был еще был мужчина. Она их провела в 

<

адрес>, ФИО3 посмотрел квартиру и согласился ее снять. После чего она пояснила, что в качестве залога ему необходимо передать паспорт РФ либо 3000 рублей (это требование директора компании). ФИО3 ответил, что паспорт ему нужен. Она отказала сдавать ему квартиру. Они вышли из квартиры. После чего ей позвонила директор – София, сказала, чтобы она забрала у ФИО3 документы, которые он ей отдаст, в качестве залога, после чего она вернулась к квартире, куда также подошел ФИО3 один. Он передал ей папку с документами в папке, содержимое перечислить не может. Она составила с ФИО3 договор аренды квартиры, передала ему ключ и уехала. ФИО3 прожил в квартире около 3-х дней. В квартиру она больше не приходила. Ежедневно ФИО3 переводил на банковский счет компании денежные средства в размере 3000 рублей за сутки, о чем ей сообщала директор, что означало, что ФИО3 пока не выселяется. При заселении у ФИО3 была при себе небольшая сумка черного цвета, которую узнает в предъявленной ею следователем фотографии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции по телефону узнала, что ФИО3 был задержан по подозрению в распространении наркотиков. Она подъехала к дому № по 

<

адрес> и передала сотрудникам полиции документы, которые ФИО3 оставил в качестве залога. В квартиру она не заходила, так как у нее не было ключа от нее, сотрудник полиции пояснил, что ключ у ФИО3 будет изъят (т.2 л.д.145-149).

Свидетель ФИО18 показал, что по просьбе своей знакомой Софии в 2017г. на съемной квартире в 

<

адрес> делал хим-чистку дивана, открывал внутри дивана ящики, там ничего не было. Узнает в предъявленных ему фотографиях с места проведения обыска в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> данный диван. В данном доме чистил мебель лишь этот единственный раз. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18. данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события происходили в октябре 2017г., номер 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО19 показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, число не помнит, был поздний вечер, также в обыске участвовал второй сосед, подсудимый ФИО1 В их присутствии вскрыли двери квартиры. Сотруд-ники полиции нашли рассыпанный на полочке белый порошок, банковские кар-точки на полке, в расположенном слева от входа диване нашли коробку, что-то нашли в мусорном ведре. Изъятые предметы упаковали в конверты, на которых они расписались. В его присутствии ничего не подбрасывали в квартиру. Был со-ставлен протокол обыска, который он лично прочитал, подписал, в нем были правильно отражены события, изъятые предметы. Когда сотрудники полиции им разрешили уйти, они покинули квартиру. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, где он показал, что обыск в кварти-ре 131 происходил ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом обыска в присутствии двоих поня-тых был вскрыт пакет, в котором находился ключ от 

<

адрес>, в ходе обыска в шкафу справа нашли банковскую карту Сбербанка, с напылением вещества светлого цвета, в диване обнаружили коробку, в которой находилось светлое ве-щество, похожее на порошок, на микроволновой печи обнаружены 5 сим-карт и 4 блока из под сим-карт, в мусорном ведре под раковиной обнаружен тюбик из под крема с напылением порошкообразного светлого вещества, а также обнару-жено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, которое было поме-щено в полимерный пакет, упаковано, опечатано (т.1 л.д.175-177). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, число не помнит, был поздний вечер, также в обыске участвовал второй сосед, подсудимый ФИО1 В их присутствии вскрыли опечатанные двери квар-тиры. Ключи от квартиры достали из опечатанного пакета. Подсудимому зачита-ли права, спросили, имеются ли запрещенные предметы. Тот ответил, что нет. Сотрудники полиции нашли в отсеке дивана внизу коробку, в которой находи-лось порошкообразное вещество. Изъяли целиком коробку с веществом. Также нашли в квартире и изъяли сим-карты, в кухне из мусорного ведра нашли остатки изрезанных тюбиков с содержанием порошка, на микроволновой печи нашли карту от сим-карты со следами порошка. Подсудимый пояснял, что это ему под-кинули сотрудники полиции. Все изъятые предметы помещались в отдельные конверты, были опечатаны, на них они расписались. Также подписали докумен-ты. Подсудимого увели раньше, чем он ушел. Подсудимый отказался подписы-вать документы. После того как увели подсудимого, ничего не искали и не нахо-дили. Все, что было найдено, было упаковано и опечатано при нем. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Карпу-хина В.А., данные на предварительном следствии, где он показал, что обыск в 

<

адрес> происходил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска в шкафу справа от входа в квартиру нашли банковскую карту Сбербанка, с напылением вещества светлого цвета (т.1 л.д.172-174). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления под-тверждается следующими исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании по-становления следователя, в присутствии двух понятых у ФИО1 изъята черная кожаная сумка, из которой изъят металлический ключ (т.1 л.д.54-59). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы ногтей рук и кармана куртки (т.1 л.д.44-50).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии по-нятых ФИО19, Свидетель №5, с участием ФИО1, о/у ФИО14, Свидетель №1, и других лиц в 

<

адрес> проведен обыск; обнаружено и изъято в шкафу, расположенном справа от входа – банковская карта «Сбербанк», номер которой затерт, на поверхности которой имелось порошкообразное вещество светлого цвета; внутри углового дивана, находящегося слева от входа, - коробка из-под таблеток для посудомоечной машины «Мастер Блеск», внутри которой имеется кристаллообразное вещество светлого цвета; на микроволновке, расположенной на кухонном гарнитуре в кухне - 5 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» и 4 пластиковые карты из-под сим-карт оператора сотовой связи «Билайн»; в мусорном ведре, расположенном под раковиной кухонного гарнитура в кухне, - пластиковый тюбик из-под крема для рук и лица; в том же мусорном ведре – порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, опечатаны (т.1 л.д.63-69).

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в данном жилище признано законным и обоснованным (т.1 л.д.71).

Договором краткосрочной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому арендодатель ООО «Селена» в лице Свидетель №3 передает арендатору ФИО1 в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>131 на сут-ки за 3000 руб. (т.2 л.д.252).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представ-ленное на экспертизу порошкообразное вещество массой до исследования 5,30 грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являю-щееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.88-89). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пред-ставленных срезах ногтевых пластин, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружены следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющего-ся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.93-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пред-ставленном срезе кармана, изъятом в ходе выемки у ФИО1, обнаружены следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производ-ным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.99-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внут-ренней поверхности тубы (тюбика), изъятого в ходе обыска, имеются наслоения мелкодисперсного вещества белого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.110-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бан-ковской карте, изъятой в ходе обыска, обнаружены следовые остатки ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представ-ленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска, массой до исследования 169,94 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.121-122).

Указанные наркотические средства осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами постановлением следователя (т.1 л.д.151-164).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допусти-мыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого Дами-нова Д.И. в совершении указанного преступления. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по пред-варительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что ФИО1 было отведено выполнение следующих функций: периодически получать от не-установленного лица в программе обмена сообщениями «Русский телеграм» с псевдонимами «HOLLYWOOD WOOD», «царек царек» сведения о местонахож-дении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика, привозить их в арендуемую ФИО1 

<

адрес>, осуществлять расфасовку приобретенного наркоти-ческого средства на свертки для последующей реализации; размещать свертки с наркотическим средством в различных местах на территории 

<

адрес>, тем са-мым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретате-лями, о месте нахождении тайников сообщать неустановленному лицу в про-грамме обмена сообщениями «Русский телеграм» с псевдонимом «HOLLYWOOD WOOD», «царек царек» в виде подробного описания места тай-ника посредством личного устройства связи - мобильного телефона «LENOVO» IMEI: №, №, c SIM-картой оператора сотовой свя-зи «Билайн», с использованием глобальной сети «Интернет» и программы обме-на сообщениями «Русский телеграм», используемой ФИО1 под псев-донимом «Маленький Принц Из Сургута». В неустановленное время, но в срок до 12:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в составе группы лиц по предвари-тельному сговору, незаконно приобрели у неустановленного следствием постав-щика вещества, которые содержат в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 306,18 грамма, которое незаконно хранил при себе в карманах своей одежды и сумки, и по месту своего проживания – в 

<

адрес>, собираясь поместить в тайники, осуществляя «закладки» с наркотическим средством, с целью их последующего сбыта. Однако преступный умысел ФИО1 и неустановленное следствием лицо до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 в подъезде № 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ФИО2 по 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска по месту его временного жительства: в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на лестничной площадке 18 этажа 

<

адрес> в период времени с 13:04 до 13:22, в центральном кармане сумки, находящейся при ФИО1 и принадлежащей последнему, было обнаружено и изъято кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с контактной застежкой с надписью «NESCAFE GOLD», которое со-держит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 130,06 грамма, а также в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете с контактной застежкой, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,88 грамма. В ходе обыска в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> в мусорном ведре было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,30 грамма; в нише углового дивана, находящемся слева от входной двери в квартиру, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в коробке из картона, которое содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 169,94 грамма. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска по месту его временного жительства наркотические вещества общей массой 306,18 грамма, относящиеся к особо крупному размеру, ФИО1 и неустановленное лицо пытались неза-конно сбыть. 

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое ФИО1 деяние на ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным по следующим основаниям. 

В качестве доказательства умысла подсудимого на сбыт наркотических средств суду представлены доказательства: 

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения ОКОН Свидетель №1, в присутствии участвую-щих лиц Свидетель №6, Свидетель №7, обнаружил и изъял у ФИО1 в кар-манах джинс два сотовых телефона – марок «Айфон» и «Леново», в кожаной сумке, которая находилась при ФИО1, обнаружена полимерная упаковка из-под кофе «Нескафе Голд» с пластиковой застежкой, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета; в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете с контактной застежкой,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сото-вый телефон «Леново», содержащий переписку в программе «Русский телеграм», фотографии участков местности,

- вещественное доказательство – сотовый телефон «Леново», осмотренный судом с участием специалиста. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что не участво-вал в личном досмотре ФИО1, его подписей в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет, в этот день он находился на рабочей вахте на месторождении, о чем предоставил справку с места работы.

Второй гражданин, указанный в протоколе личного досмотра – Свидетель №6, в судебном заседании не допрошен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол личного досмотра в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказатель-ством, достаточных доказательств законности изъятия в рамках проведения опе-ративно-розыскных мероприятий сотового телефона «Леново», порошкообразного вещества в ходе личного досмотра у ФИО1 суду не представлено. Совокупность представленных доказательств подтверждает лишь факт обнаружения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>131 в диване коробки с наркотическим веществом массой 169,94 грамма, и в мусорном ведре наркотического средства массой 5,30 грамма. Доказательств умысла подсудимого на сбыт данных наркотических средств не имеется. 

Доказательств приобретения наркотического средства ФИО1 суду не представлено, в обвинении не указано время, место, обстоятельства приобрете-ния. 

Доводы ФИО1 о том, что он не проживал в данной квартире после ДД.ММ.ГГГГ, что он не присутствовал до конца проведения обыска, суд считает необоснованными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответ-ственности за содеянное. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что ФИО1 проживал в данной квартире до своего задержания. Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО19 следует, что все изъятые из квартиры предметы были обнаружены в присутствии ФИО1, последний доб-ровольно отказался от подписи в протоколе обыска, замечаний к протоколу обыска нет. 

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в со-ответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свиде-тели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованно-сти у свидетелей в исходе дела судом не установлено. Существенных противоре-чий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Незначительные противоречия объясняются давностью событий. 

Причастность ФИО1 к обнаруженным в его жилище наркотиче-ским веществам общей массой 175,24 грамма подтверждается также фактом об-наружения на его ногтях, карманах одежды, на изъятой в ходе обыска в жилище банковской карте следовых остатков аналогичного наркотического вещества, что подтверждается заключением экспертиз, а также фактом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психостимуляторов, что подтверждается заключением комиссии экспертов. 

N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительно-го, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотиче-ские средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркоти-ческие или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производ-ные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных по-зиций в перечень, массой свыше 1 и до 200 грамм относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - неза-конное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в круп-ном размере. 

<

данные изъяты>.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного пре-ступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность под-судимого ФИО1, который не судим, к уголовной, административной от-ветственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется по месту постоянного жительства положи-тельно, из ИВС-1 характеризовался сначала отрицательно, затем положительно. 

Суд учитывает также отношение подсудимого к содеянному – вину при-знал, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, наличие у подсудимого матери – 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

С учетом санкции статьи обвинения, предусматривающей безальтернатив-ное наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая цели уголовного наказания, общественную опасность пре-ступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, личность подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, большого количества изъятого наркотического средства, приходит к выводу, что условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совер-шения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу спра-ведливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, в связи с чем назначает наказание без применения ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, свя-занных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которо-го признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного пре-ступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсуди-мого от назначенного наказания не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеет-ся. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому от-бывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключе-ния под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения сво-боды время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день, учитывая категорию преступления – ч.2 ст.228 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, преду-смотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотические средства в коробке, в полимерных пакетах, тубу с наслоениями вещества, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» со следами нарко-тического вещества, срезы ногтевых пластин ФИО1, срез кармана куртки ФИО1 – уничтожить, письменные материалы, CD-R диск – хранить в уголовном деле, 4 пластиковые карты с отверстиями для SIM-карт и 5 SIM-карт оператора «Билайн», сумку черного цвета, мобильный телефон «LENOVO» c SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «iPhone» – вернуть ФИО1 

Доказательств процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ис-правительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приго-вора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную си-лу:

- наркотические средства в коробке, в полимерных пакетах, тубу с наслоениями вещества, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» со следами наркотического ве-щества, срезы ногтевых пластин ФИО1, срез кармана куртки ФИО1 – уничтожить, 

- письменные материалы, CD-R диск – хранить в уголовном деле, 

- 4 пластиковые карты с отверстиями для SIM-карт и 5 SIM-карт оператора «Би-лайн», сумку черного цвета, мобильный телефон «LENOVO» c SIM-картами опе-ратора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «iPhone» – вернуть Дами-нову Д.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в тече-ние 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жало-бы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.