Дело № 1-20(1)/2019(11801630018000365)

64МS0105-01-2018-002264-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Харькина О.П., старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А., заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05 октября 2018 года в ночное время, ФИО1, находясь в г.Ртищево Саратовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным номерным знаком «О 137 ВУ 58 rus» в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 достоверно осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно и умышленно, осознавая противоправность своих действий, управляя автомашиной «Шевроле Ланос» с государственным номерным знаком «О 137 ВУ 58 rus», следовал по ул. Школьный переулок г. Ртищево Саратовской области, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. 

05 октября 2018 года около 00 часов 40 минут проезжая мимо дома № 5 по ул. Школьный переулок г. Ртищево Саратовской области на автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным номерным знаком «№ rus», ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ СО «Ртищевская РБ», у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что 04 октября 2018 года в вечернее время он со своей сестрой Свидетель №8 в г.Ртищево поехали к магазину напротив кафе «Алёнушка» к терминалу, чтобы положить деньги на телефон, но когда приехали, там терминала уже не было. Тогда они поехали по ул. Школьный переулок в центр искать терминал. Когда он двигался по ул. Школьный переулок, то услышал звук полицейской сирены с требованием остановиться. Их остановил инспектор ДПС Свидетель №2 и попросил выйти из машины. При этом тот сразу обратился к нему по имени и отчеству, что его удивило. Тот стал составлять документ и, когда он поинтересовался, что тот составляет, тот ответил, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. На месте ему предложили пройти освидетельствование продув в прибор, но он отказался из-за подозрения, откуда им известны его имя и отчество. Он им сказал, что освидетельствование будет проходить только в больнице. В это время приехал эвакуатор и погрузил машину вместе с сестрой. Сотрудники ДПС сказали ей, что если не выйдет из машины, то у брата будут проблемы, и она вышла. После этого с сотрудниками ДПС они поехали в ГУЗ «Ртищевская районная больница». В больнице сотрудники ДПС сначала сами зашли к врачу, через некоторое время его пригласили, он продул в прибор и врач сказала, что у него имеется состояние опьянения. Он попросил врача Свидетель №4 показать ему данные в приборе, на что та отказала. Распечаток с прибора не было и он попросил, чтобы ему провели более расширенный анализ, на что получил отказ. Потом ему вручили акт медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования приехали в больницу мать и сестра и в коридоре сотрудник ДПС Свидетель №2 сказал им, что они уже давно за ним следили. Начальник отдела дознания при его опросе сказала, что напишет о том, что якобы он употребил бутылку пива, и не будут сообщать об этом по месту его работы. На тот момент он работал в отделе собственной безопасности УФСИН России по Саратовской области и боялся потерять работу. Он уже не помнит какие объяснения давали в отделе полиции, кроме того он их не читал, просто подписал и всё, но написал, что ознакомился. Они попросили, чтобы он написал, что употребил спиртное, и он написал, чтобы не сообщали на работу. На самом деле он не употреблял спиртное, но признал вину, чтобы не сообщали на работу. После составления акта медицинского освидетельствования, в другом медицинском учреждении он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, так как не знал, что можно в другом учреждении пройти освидетельствование. В августе 2018 года в отношении него рассматривали административное дело, но ему об этом не сообщали. В г.Саратове в отношении него составляли протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, но с самим протоколом он не ознакомился, так как протокол составили в его отсутствии, и о судебном заседании по рассмотрении административного дела по данному протоколу он не извещался. С постановлением о назначении ему административного наказания он не знакомился. Адвоката Маркелова М.Ю. не было, там сидел мужчина, потом ушел, сказав, что если он понадобится, то вернется. Он тогда не знал, что лишен права управления транспортным средством по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова, его о судебном заседании никто не извещал. Он не знакомился с объяснением по данному делу, просто прослушал как ему его зачитали, согласился с содержанием. Они тогда договорились, что он не сообщает где работает и подписывает объяснение. 

Несмотря на не признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают показания свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу с 17 часов до 08 часов, какого числа он уже не помнит. Во время патрулирования в ночное время они увидели около пивного ларька напротив кафе «Алёнушка» автомобиль, и решили пронаблюдать, куда он будет двигаться, так как предполагали, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 7 минут данный автомобиль проехал на ул.Школьный переулок, где они его остановили. Он вышел из служебной автомашины и проследовал к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и почувствовал от него резкий запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался, что было зафиксировано на видеорегистратор «Виджион драйв». Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Ртищевская районная больница». Они проехали в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование и установлено у водителя состояние опьянения. В процессе оформления документов водитель был проверен по базе данных ГИБДД, где он числился как лишенный права управления транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством водитель по-другому назвал свою фамилию, и они его долго искали по базе, но потом ему скинули его фотографию и это был ФИО1 Все процессуальные документы в отношении ФИО1 и весь материал составлял он. Там был рапорт об обнаружении признаков преступления. Протокол составлялся об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 к ним вообще никаких вопросов не было. После прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 им не давал пояснения. Медицинское освидетельствование проводилось в кабинете ГУЗ «Ртищевская районная больница» в присутствии его, инспектора ДПС Свидетель №3, ФИО1 и врача. При них распечатали трубочку и ФИО1 в неё продул и всем им показали результат. Через некоторое время процедура была проведена повторно, но он при ней не присутствовал, поскольку вышел из кабинета, но присутствовал инспектор ДПС Свидетель №3, который затем вышел с актом медицинского освидетельствования, поэтому ему неизвестно, согласен ли был ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования. Когда остановили ФИО1, тот предлагал решить вопрос по-другому, согласился, что выпивал. У подсудимого был резкий запах алкоголя и он отображал это в протоколе направления на медицинское освидетельствование, подчеркнув соответствующую запись. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он не указывал данный признак, поскольку там нет соответствующей графы. После продувания в прибор, ФИО1 не заявлял ходатайства. По первой продувке в больнице, тот был согласен с показаниями прибора. Медсестра держала трубочку. В это время врач сидела и записывала. Медсестра, в том числе, показала результат врачу, и та его записала. 

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, в судебном заседании показал, что осенью, число не помнит, он с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу с 17 часов до 08 часов. Во время патрулирования в ночное время, двигаясь по ул. А.Громова, увидели около пивного ларька напротив кафе «Алёнушка» автомобиль и решили пронаблюдать, куда он будет двигаться, так как предполагали, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились около шиномонтажа, и примерно через 5-10 минут автомобиль поехал по ул. А.Громова в сторону ул. Школьный переулок и около пожарной части они его остановили. Он, как водитель, остался в машине, а инспектор Свидетель №2 вышел к водителю, пообщался с ним, проверил его документы. Затем инспектор Свидетель №2 пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя и он с ним присел в служебный автомобиль. В остановленной машине еще находилась сестра водителя. Свидетель №2 занимался составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не было возможности пригласить понятых и велась видеофиксация на видеорегистратор «Виджион драйв», в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Но при задержании транспортного средства понятые присутствовали, и он их сам останавливал. На месте ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и они поехали с ним в ГУЗ «Ртищевская районная больница». Его автомобиль направили на штрафстоянку. В больнице, при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По базе данных, инспектор Свидетель №2 установил, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На месте он его провожал в туалет и запах алкоголя от него присутствовал. При проведения медицинского освидетельствования присутствовали он, Свидетель №2, ФИО1, медсестра и врач. Они зашли в кабинет, медсестра достала прибор, при них распечатала трубочку, вставила её в прибор и дала ФИО1 продуть, после чего показала всем присутствующем результат - наличие алкогольного опьянения. Прибор был старый и чеков не выдавал. Через несколько минут был проведен повторный анализ, который также показал наличие алкогольного опьянения. Второй этап проводился в отсутствии инспектора Свидетель №2, так как он вышел в коридор, где находилась мать ФИО1, которая ругалась. Относительно показаний в ходе проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 какие-либо пояснения не давал, не требовал проведение дополнительного анализа, не просил предоставить ему чек с результатами прибора и не просил направить его на освидетельствование в другое медицинское учреждение. Во втором случае ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования. И в первом и во втором случае прибор подносила медсестра, а врач сидела за столом. Далее им выдали акт освидетельствования, копию которого они вручили ФИО1, после чего направились в отдел ГИБДД. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлял инспектор Свидетель №2, он в это время находился с сестрой ФИО1 на улице, та ничего не поясняла. 

Свидетель Свидетель №4, заведующая взрослой поликлиникой ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», в судебном заседании показала, что в её должностные обязанности входит обеспечение работы поликлиники по всем направлениям, в том числе проведение освидетельствования на состояние опьянения, поскольку приходится дежурить врачом-терапевтом и у неё имеется справка, позволяющая осуществлять освидетельствование. 05 октября 2018 года двое сотрудников ДПС доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствовала медсестра приемного отделения Свидетель №6 Сотрудниками ДПС был предоставлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Она выяснила, что подсудимый был задержан на автомобиле по подозрению в управлении им в состоянии опьянения и на месте он отказался проходить освидетельствование. В акт медицинского освидетельствования она внесла персональные данные, спросила согласие подсудимого на проведение освидетельствования - тот согласился. Первое освидетельствование проводилось с помощью алкотестера на пары алкоголя, и он оказался положительным. Далее был проведен осмотр и ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. При осмотре были выявлены клинические признаки опьянения: красные склеры, расширенные зрачки, тремор кистей рук. Поскольку первый тест был положительным, через 20 минут провели его еще раз и он также оказался положительным. В заключении было указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. На дисплее прибора высветился результат, и медсестра его всем показала. Подсудимый не возмущался, что не согласен. Он вообще не выражал своего мнение о результатах обоих тестов, был в возбужденном состоянии, агрессивным с сотрудниками ДПС. Он говорил, что им не доверяет и просил его более детально обследовать. При ознакомлении с результатами освидетельствования, она не помнит, просил ли он о дополнительных анализах крови и мочи. Если освидетельствуемый требует дополнительной проверки, то вносится соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования, но такой просьбы от него не поступало. Она поняла, что ФИО1 был согласен с результатами медицинского освидетельствования, он был согласен с цифрами, так как не возмущался и взял акт. ФИО1 написал жалобу в Минздрав и состоялась комиссия по рассмотрению данной жалобы, которой был вынесен протокол, согласно которому комиссия пришла к заключению, что на момент оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, и допущенные нарушения в порядке проведения медицинского освидетельствования и оформлении акта медицинского освидетельствования не повлияли на заключение. Принтер был на поверке, в связи с чем чек не распечатывался. Номер лицензии она указала, какая была лицензия, такую и указала. Это вопрос к администрации. В копии акта, выданной подсудимому, месяцем вместо октября был ошибочно указан сентябрь, она исправила сентябрь на октябрь там же на месте, но в копии не исправила. Не была поставлена печать в акте, так как было два часа ночи и печати нет в приемном покое. Если признаки опьянения не установлены по тесту, то устанавливаются дополнительные признаки. У подсудимого имелись достаточные признаки для установления состояния опьянения, к тому же он признался, что употреблял пиво. Перечисленные ею клинические признаки у подсудимого не могли возникнуть от волнения, это именно клинические признаки опьянения. Они были не все выражены, поэтому дополнительные проверять не стала. 

Свидетель Свидетель №6, медсестра приемного отделения ГУЗ СО «Ртищевская районная больница», в судебном заседании показала, что в её должностные обязанности входит заполнение журнала регистрации и выполнение всех распоряжений врача. Врач проводит опрос и говорит ей, когда поднести прибор. ФИО1 доставили двое сотрудников ДПС. Родственники подошли позже и находились в коридоре, шумели. Врач Свидетель №4 заполняла акт освидетельствования, а она свой журнал. После она достала прибор, в присутствии всех открыла мундштук и ФИО1 продул. Второй раз продул через 20 минут. Оба раза присутствовал доктор, подсудимый и двое сотрудников ДПС. Первый раз тест показал положительный результат на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат отобразился на табло, и его показали всем присутствующим. Давал ли ФИО1 при этом какие-либо пояснения, не помнит, не прислушивалась. ФИО1 был в возбужденном состоянии - он уже в таком состоянии приехал, разговаривал на повышенных тонах. Результат второго теста показывали подсудимому, был ли тот согласен, не помнит. Она не проводит медицинского освидетельствования, просто держит аппарат. Чек с результатами теста не выдавался, так как принтер был на поверке. В её присутствии доктор заполнял акт медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №5, начальник отдела дознания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, в судебном заседании показала, что проводила в отношении подсудимого следственную проверку, отбирала с него объяснение. 05.10.2018г. в отдел дознания поступил материал проверки из ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по факту задержания ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материале имелось постановление Ленинского районного суда г.Саратова о назначении подсудимому административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим в действия ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и рассматривался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Был приглашен защитник Маркелов М.Ю. В ходе дачи объяснения, ФИО1 вину признал и пояснил, что 04.10.2018 года находился в гостях. Именно ФИО1 признал вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же он говорил, что знал о лишении его права управления транспортным средством по постановлению Ленинского районного суда г.Саратова. Какие-либо претензии в ходе опроса он не заявлял. По своей работе может сказать, что когда она отбирает объяснения, то всегда без исключения, набирая его на компьютере, зачитывает вслух перед тем как распечатать. Она зачитала показания ФИО1, спросила согласен ли он с показаниями и дополнений либо возражений от него не поступило. То есть с показаниями он был согласен. Она знала, что на тот момент он являлся сотрудником правоохранительных органов, но он совершил преступление, не связанное с исполнением им должностных обязанностей, своё служебное удостоверение он им не предъявлял. Адвокат Маркелов М.Ю. знакомился с объяснением, они с подсудимым выходили в коридор, разговаривали, то есть он его консультировал. 

Свидетель ФИО10, старший инспектор ДПС роты 2 взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, в судебном заседании показал, что 06.07.2018г. с напарником ФИО11 заступили на дежурство и около 4 часов 07.07.2018г. остановили автомобиль под управлением ФИО1 на пр. Строителей, д.20 г.Саратов. У ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, им был составлен материал по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 разъяснялось, что отказ от освидетельствования влечет административную ответственность. Фиксировались личные данные ФИО1 с его водительского удостоверения, место жительства - с его слов, а данные о транспортном средстве - со свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 указал место жительства 

<

...> номер дома не помнит. После составления протокола об административном правонарушении, разъясняли ФИО1, что дело будет направлено в суд. ФИО1 не был согласен с правонарушением и даже не расписался. Производилась запись на видеорегистратор и присутствовали понятые. Подсудимый по поводу адреса места жительства, говорил, что живет там с сожительницей или женой. 

Свидетель Свидетель №1, заместитель главного врача по медицинской части ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в судебном заседании показал, что после ознакомления с копией протокола областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27.12.2017 года № 6 (т.2 л.д. 167), может пояснить, что данный протокол был составлен областной контрольной комиссией на основании Приказа Министерства Здравоохранения Саратовской области от 11 февраля 2009г. № 162 "Об областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" в связи с обращением освидетельствуемого. Секретарем комиссии до заседания были запрошены все необходимые документы, а именно наличие лицензии, сведения относительно того, может ли врач проводить освидетельствование и другие документы. Все представленные документы были рассмотрены и на основании них и объяснительных было вынесено решение. Учитывая наличие клинических признаков и результатов лабораторных исследований было установлено, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование были допущены определенные ошибки, но учитывая, что у освидетельствуемого количество выдоха в воздухе алкоголя превысило в 5 раз допустимые нормы, было принято решение о легитимности акта и установлено, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Было указано, что не были проведены пробы Ташена, Шульте, оценка вегето-сосудистых реакций, не указаны параметры артериального давления, пульса. Отсутствие этих проб не повлияло на решение. При проведении освидетельствования основой является концентрация алкоголя в воздухе, а остальные -дополнительные. Не был произведен отбор биоматериала на исследование, та как биоматериал берется на наличие наркотиков. Алкотестер 6510 использовался до выхода нового Приказа, но после его выхода не все приборы были готовы и в течении полугода многие учреждения работали на Алкотестере 6510. Он был включен в реестр и проведение на нем освидетельствования было вынужденным, поскольку основной аппарат находился на поверке. Они являются легитимными. Протокол областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6 датирован 2017 годом, но это техническая ошибка, в действительности протокол областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6 датирован 27.12.2018г. Они дают оценку правильности исполнения Приказа №330, действий врача и легитимность заключения, они расценили действия врача как ошибки, которые не привели в данном случае к ошибочным результатам. Они работали с этим аппаратом много лет и он до сих пор включен в реестр. Право проведения медицинского освидетельствования имеет медицинское учреждение, а само освидетельствование проводит врач, имеющий соответствующую справку о подготовке, и эта справка у врача имелась. Медсестра помогает врачу - подает аппарат, включает его в розетку, подносит к освидетельствуемому. А врач должен оценить результат, посмотреть за правильностью произведенного выдоха и применением прибора. Должен подать аппарат и трубку для выдоха врач, но конкретно процедура нормативно не оговорена. Врач обязана следить за процедурой проведения. То есть каждый шаг процедуры не оговорен. Врач осуществляет контроль за процедурой, и врач может это сделать, и медсестра. К инструментальным исследованиям относится и измерение давления и это делает медсестра. Указанная концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №2 от 05.10.2018г., из которого следует, что 05.10.2018г. в 00 часов 40 минут на ул. Школьный переулок, д.5 г.Ртищево им был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» г.н.з. О 137 ВУ 58 Рус под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д. 37. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления, а также управляет транспортным средством с признаками опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта». Согласно акта освидетельствования № 58 у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.18)

Протокол выемки от 16.10.2018г., из которого следует, что у сотрудника ГИБДД ФИО13 была изъята видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за 05.10.2018, которая перекопирована на компакт-диск DVD-R. На видеозаписи имеются сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его согласие о прохождении в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 59) 

Протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2018г., из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС за 05.10.2018. На видеозаписи имеются сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, его остановке, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его согласие о прохождении в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 60-70) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2018 г., из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу компакт-диск DVD-R с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС за 05.10.2018. (т. 1 л.д. 68)

Протокол выемки от 27.12.2018 г., из которого следует, что у ФИО14 было изъято дело об административном правонарушении № 5-554/2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 53-56) 

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.12.2018 г., из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу было осмотрено дело об административном правонарушении № 5-554/2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении административного материала и направлении копии постановления. (т. 2 л.д. 57-97) 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2018г., из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу дело об административном правонарушении № 5-554/2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 98)

Протокол 64 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2018 г., из которого следует, что 05.10.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 21)

Протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2018г., из которого следует, что 05.10.2018 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта». С направлением ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 22)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ СО «Ртищевская РБ» № 58 от 05.10.2018г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение. При освидетельствовании ФИО1 пояснил, что 04.10.2018 употреблял пиво. (т. 1 л.д. 23-24)

Копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ СО «Ртищевская РБ» от 05.10.2018 г., из которого следует, что под записью № 58 от 05.10.2018 г. по направлению ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Свидетель №2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянение. (т. 1 л.д. 82-83)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т. 1 л.д. 175-177)

Копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов МО МВД России «Ртищевский» от 04 октября 2018 г., из которой следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Свидетель №2 с 17 часов 04.10.2018 до 08 часов 05.10.2018 находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 47) 

Свидетель защиты Свидетель №7, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что 04 октября 2018 года сын приехал в отпуск, вечером сын попросил флешку, она сказала, что она в машине и отдала ему ключи. А ночью дочь сказала, что его остановили сотрудники ДПС. Они приехали с дочерью больницу, к ним вышел сотрудник ДПС Свидетель №2, представился и сказал, что проводится медицинское освидетельствование и сын уже лишен права управления транспортным средством. Она сказала, что этого не может быть. Свидетель №2 пояснил, что они уже давно за ним следят, и когда она спросила что значит следят, то он ушел от ответа. Когда она пришла, то сначала была тишина, а потом из кабинета услышала голос сына, который попросил показать, но врач ему грубо ответила: «что еще показать!». Когда сын вышел из кабинета, то у него в руках был акт освидетельствования, который он отдал ей, а его самого повезли в отдел полиции. Примерно через 20-30 минут после этого его привезли домой. Со слов сына ей известно, что его остановили, привезли в больницу. Сначала в кабинет врача зашли сотрудники ДПС, что-то там хихикали, потом завели его, прибор был уже заготовлен и мундштук был заряжен и когда второй раз проводили тест, то мундштук не меняли. Сын также говорил, что просил взять на анализ кровь и мочу, но врач Свидетель №4 отказала. С актом медицинского освидетельствования знакомилась, там установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель защиты Свидетель №8, сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что попросила брата отвезти её положить деньги на телефон. Они поехали на ул.Громова, поскольку там находился терминал. Однако деньги положить она не смогла, так как терминал уже убрали. Тогда они поехали домой и на ул.Школьный переулок их остановили сотрудники ДПС звуковым сигналом. Сотрудник ДПС подошел к машине и назвав его брата по имени отчеству - ФИО2, попросил его выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. Она осталась с сотрудником ДПС Свидетель №3 на улице. Когда вызвали эвакуатор, она говорила сотрудникам ДПС, что автомобиль брату не принадлежит. После этого она ушла домой, разбудила маму и они поехали в больницу к брату. В больнице Свидетель №2 сказал им, что за братом уже давно следили и показал в телефоне, что он был лишен прав. Брат в больнице просил показать ему результаты теста, но врач сказала, что может быть ему еще что-то показать. Также он просил провести ему расширенный анализ крови и мочи, но ему отказали. В больнице брат отдал маме акт освидетельствования, они уехали домой, а его сотрудники повезли в отдел полиции. В тот день брат не употреблял спиртное и она не знала, что брат лишен права управления транспортным средством.

Суд критически оценивает показания свидетелей защиты, так как они не являлись очевидцами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, знают обстоятельства этого дела с его слов, являясь близкими родственниками подсудимому, заинтересованы в облегчении его участи. По мнению суда, отрицание вины подсудимым является способом защиты и обусловлено желанием уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, подсудимый признает обстоятельства управления транспортным средством в указанное в обвинении время, остановки транспортного средства, доставления его в ГУЗ СО «Ртищевская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем он не признает факт нахождения в состоянии опьянения, а также то, что он знал о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, ссылаясь на нарушения допущенные сотрудниками ЦРБ при освидетельствовании его на состояние опьянения.

Данные доводы подсудимого и защиты, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, ни защитник, ни подсудимый не обосновали суду предвзятого к подсудимому отношения свидетелей, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, при этом оглашенные показания свидетелей обвинения полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

ФИО1 служивший в государственной структуре связанной с исполнением уголовных наказаний, имеющий достаточный служебный и жизненный опыт, осознавал последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушении в г.Саратове, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова Саратовской области от 09 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, давая объяснения начальнику ОД МО МВД РФ «Ртищевский» Свидетель №5, уже в октябре 2018 года достоверно знал, что в отношении него ранее состоялось решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако в целях избежания уголовной ответственности, он лишь в январе 2019 года принес на данное решение жалобу, т.е. уже после вручения ему обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Подсудимый в целях избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как установлено в судебном заседании, умышленно искажал свою фамилию, когда в отношении него составлялись сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» процессуальные документы и устанавливалась его личность.

Аналогичным образом ФИО1 желал уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 07.07.2018, когда сотрудниками ГИБДД, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ сообщил иной адрес своего жительства, а в последующем по данным доводам, обжаловал решение мирового судьи, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании в изученных документах и показаниях свидетеля старшего инспектора ДПС роты 2 взвода ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО10, кроме того данный свидетель пояснил, что ФИО1 было известно о направлении данных материалов в суд для рассмотрения по существу.

К материалам уголовного дела приобщены документы подтверждающие факт обращения ФИО1 в Министерство здравоохранения Саратовской области с заявлением о несогласии с актом медицинского освидетельствования, вместе с тем, ФИО1, как утверждает в судебном заседании, будучи несогласным с актом судебно-медицинского освидетельствования, с данным заявлением обратился лишь в декабре 2019 года, т.е. спустя 2 месяца.

Согласно протокола областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которая создана и действует как контрольный орган за правильностью проведения медицинского освидетельствования и согласно Приказа Минздрава РСФСР от 19.12.1988 №330 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"(вместе с "Положением о республиканской комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения при Министерстве здравоохранения РСФСР"), Приказа Министерства Здравоохранения Саратовской области от 11 февраля 2009 г. №162 "Об областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"(вместе с "Положением об областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения") дают экспертную оценку, выявлены нарушения при проведении медицинского освидетельствования, допущенные сотрудниками ГУЗ СО «Ртищевская РБ», вместе с тем само заключение о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения является правильным и достоверным. (т.2 л.д.168).

Указанные выводы подтвердил член областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и допрошенный в судебном заседании заместитель главного врача по медицинской части ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Свидетель №1 который показал, что данный протокол был составлен областной контрольной комиссией на основании Приказа Министерства Здравоохранения Саратовской области от 11 февраля 2009 г. №162 "Об областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" в связи с обращением освидетельствуемого. Секретарем комиссии до заседания были запрошены все необходимые документы, а именно наличие лицензии, сведения относительно того, может ли врач проводить освидетельствование и другие документы. Все представленные документы были рассмотрены и на основании них и объяснительных было вынесено решение. Учитывая наличие клинических признаков и результатов лабораторных исследований было установлено, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование были допущены определенные ошибки, но учитывая, что у освидетельствуемого количество выдоха в воздухе алкоголя превысило в 5 раз допустимые нормы, было принято решение о легитимности акта и установлено, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения. Также данный свидетель на вопросы стороны защиты о правомерности проведения освидетельствования, в том числе о проведении освидетельствования с непосредственным участием медицинской сестры пояснил, что действующими нормативными правовыми актами не регламентирован четкий порядок проведения освидетельствования, которым бы было регламентировано кто именно подает прибор освидетельствоваемому.

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000(двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК про Саратовской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет 

<

***>); р/счет 

<

***> в отделении Саратов г.Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя 41711621010016000140, назначение платежа : перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, хранящийся при деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья