дело № 2-3125/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002205-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3125/2023 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2021г., обязать ООО «МВМ» вернуть уплаченную за смартфон ненадлежащего качества сумму в размере 76 489 рублей. Взыскать убытки за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 5 202 рублей (защитное стекло в размере 892 рублей и чехол в размере 4310 рублей); убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 18.02.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара-76489 рублей, 1% от цены товара-764,89 рублей, начало просрочки- 18.02.2023г. просрочка в днях- 25 дней, неустойка на день подачи иска-19122,25 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товар начиная с 18.02.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 76489 рублей, 1% от цены товара - 764,89 рублей, начало просрочки - 18.02.2023г. просрочка в днях - 25 дней, неустойка на день подачи иска -19122,25 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 764,89 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Обязать ООО «МВМ» принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2021 г. в магазине ООО «МВМ», приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 GB IMEI №, стоимостью 76 489 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Дополнительно к данному смартфону были приобретены аксессуары, защитное стекло в размере 892 рублей и чехол в размере 4310 рублей. В январе 2023 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в смартфоне проявился дефект, а именно: телефон выключился и больше не включился. 31.01.2023 года было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. 14.02.2023г. получен ответ по электронной почте, где ООО «МВМ» пригласил на 16.02.2023г. в 09.30 предоставить товар для проведения проверки качества СЦ «Пионер Сервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А ЖК «Дом у Космопорта». В назначенный день, истец обратился в СЦ «Пионер Сервис», однако истцу было отказано в проведении проверки качества смартфона без объяснения причин. В связи с отказом ООО «МВМ» в проведении проверки качества истец обратился в ООО «ЭСЦ ВОЛС» о проведении проверки качества. В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.02022 в товаре имеется производственный дефект устранение которого невозможно и делает недостаток неустранимым. За проведение проверки качества было оплачено 8500 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 18.02.2023 года требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обращается в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик просил сдать товар на проверку качества в АСЦ Пионер Сервис, который отказался проводить проверку в присутствии истца. Подтвердил, что денежные средства за товар, аксессуары перечисленные ответчиком получены.

Ответчик ООО «МВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

28.03.2021 г. ФИО1 по договору купли продажи с магазине ООО «МВМ», по адресу: 

<

адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 12 128 GB IMEI №, стоимостью 76 489 рублей по чеку.

Согласно чека, в стоимость товара вошли аксессуары: защитное стекло в сумме 892 рублей и чехол в сумме 4310 рублей. 

Гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы 2 года. 

В январе 2023 года в пределах 2-ух лет с момента продажи, в смартфоне проявился дефект, а именно: телефон не включается.

31.01.2023 года ФИО1 направил ООО «МВМ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в сумме 76 489 рублей, защитного стекла 892 рубля, и за чехол 4310 рублей. 

14.02.2023г. в ответе по электронной почте, ООО «МВМ» пригласил ФИО1 16.02.2023г. в 09.30 предоставить товар для проведения проверки качества СЦ «Пионер Сервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А ЖК «Дом у Космопорта».

Истец предоставил товар на проверку качества, однако в его присутствии проводить проверку отказались. Проверка качества продавцом не проведена, не по вине истца. 

Истец обратился в ООО «ЭСЦ ВОЛС». В соответствии с заключением эксперта № от 03.03.02022 в товаре Apple iPhone 12 128 GB IMEI № имеется производственный дефект устранение которого невозможно и делает недостаток неустранимым. За услуги истец оплатил 8500 рублей, по чеку.

31.01.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда Претензия оставлена без удовлетворения.

15.03.2023 года истец обратился в суд. 

14.04.2023 года о определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НМЦ Рейтинг». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 128 GB IMEI № какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» от 19 мая 2023 года №, в мобильном телефоне (смартфоне) Apple iPhone 12 128 GB, IМЕI1:№, IMEI2: №, S/N: FFXDWPWT0F11, произведено в Китае 12/2020 имеется дефект «Не включается».Обнаруженный дефект «Не включается» возник из-за неисправности системной платы и проявился в процессе естественной эксплуатации из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта мобильного телефона Apple iPhone 12 128 GB, возникшего по причине неисправности системной платы, в авторизованном сервисном центре производится путем замены комплектующего изделия, то есть осуществляется замена неисправного телефона на новый, восстановленный в заводских условиях телефон, со стоимостью 49900 рублей. Трудоемкость составит 3-5 дней.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявление существенного недостатка в технически сложных товарах в течение гарантийного срока или срока службы товара является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар –сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли - продажи товара и возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 76 489 руб., кроме того, за аксессуары чехол который приобретался вместе с товаром 4 310 рублей, и защитное стекло 892 рубля.

Суду представлен чек от 01.06.2023 года № ООО «МВМ» на имя ФИО1 на сумму 81 691 рублей 00 копеек.

В связи с чем, решением суда в данной части не подлежит исполнению, в связи в его исполнением в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что истец обращался к продавцу с досудебной претензией, требования по которой не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Суду представлено платежное поручение от 24.05.2023 года от ООО «МВМ» на имя ООО НПЦ Рейтинг в сумме 25 000 рублей, обязанность по оплате судебной экспертизе ответчиком исполнена.

Согласно чека за проведение досудебного исследования истец оплатил 8500 руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку проверка качества не была проведена по вине ответчика. 

Не является обязательным (поскольку закон этого не требует) проведение досудебной экспертизы самим потребителем. Однако, если продавец не выполнил свою обязанность по проверке качества и проведения экспертизы, у потребителя не остается иной возможности проверить качество товара и обоснованность своих претензий. Заключение досудебного экспертного исследования качества товара, проведенного потребителем, принимается судом в качестве доказательства, и расходы на его проведение включаются в состав судебных расходов. 

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, об обязании ФИО1 вернуть ООО «МВМ» в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения ФИО1 по возврату смартфона, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НКРФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI № ненадлежащего качества в размере 76 489 рублей, денежные средства за аксессуары (чехол, стекло) в размере 5 202 рублей.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с ООО "МВМ" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> неустойку в размере 5 000 рублей; моральный вред 1 000 руб., штраф 5 000 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, а всего 19 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> вернуть ООО «МВМ» (ОГРН №) смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН №) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) смартфон Apple iPhone, 12 128 GB IMEI №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева