Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года п. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО 

<

данные изъяты>, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 марта 2017 года, в период с 10 июля 2017 года по 15 июля 2017 года он находился в служебной командировке в г. 

<

данные изъяты>. Считает, что постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 26 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО3 адвокат Торбенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года в 10:30 на автодороге М-2 Крым (старое направление) 122 км н.п. Новоселки водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, заводской № FP2332, со сроком действия поверки до 12 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 находился во владении и пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1-2017 от 29 марта 2017 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы, в том числе приложенные к настоящей жалобе: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №1-2017 от 29 марта 2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (срок действия договора определен с 29 марта 2017 года по 23 марта 2018 года) транспортное средство 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации для осуществления перевозок клиентов арендатора и эскорту сопровождения; копия письма генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, использовался в коммерческих целях обществом, под управлением ФИО1; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на период с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года указаны ФИО3 и ФИО1; копия письма генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, письмо ООО 

<

данные изъяты>, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно 14 июля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Тульская область, на автодороге М-2 Крым (старое направление) 122 км н.п. Новоселки. 

Представленные суду документы, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и о том, что 14 июля 2017 года в 10 час. 30 мин., за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, находилась именно ФИО1. 

При этом ФИО3 не обеспечил явку в судебное заседание лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что постановление вынесено не правомочным должностным лицом, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно представленному постановлению № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года, оно вынесено инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с правилами ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле № УИН 18810171170726568120 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова