копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года дело № 2-951/2024

УИД43RS0034-01-2024-001161-75

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Слободского района Кировской области о прекращении права общей долевой собственности, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственник другой 

<

данные изъяты> доли ей не известен. С 1992 года во второй половине дома никто не проживал, в связи с чем жилое помещение пришло в непригодное состояние. Истицей в 2019 году было направлено в администрацию Слободского района уведомление о начале реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и 04.06.2019 получено разрешение на проведение данных работ. Реконструкция жилого дома заключалась в сносе второй половины жилого дома. По заказу истца был изготовлен технический план жилого помещения, после чего она обратилась в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией права. В этом ей было откзано, поскольку на другую 1\2 долю в праве общей долевой собственности не чье либо право собственности не зарегистрировано. На основании изложенного ФИО2 просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии, признав на него за ней право собственности. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика администрации Слободского района в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Каринского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что в настоящее время в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется запись об общей площади – 35,9 кв.м, и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на 1\2 долю за ФИО2 Возражений против удовлетворения иска не имеет, просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними 

<

данные изъяты>" (пункт 1). 

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора от 10.11.2011 является собственником 

<

данные изъяты> доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Собственник другой 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения не известен. 

Как следует из акта обследования жилого помещения от 17.04.2018 года, проведенного администрацией Каринского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> доля дома по адресу: 

<

адрес>, которая явялется нежилой, признана аварийной, непригодной для проживания, и собственнику другой 

<

данные изъяты> доли дома ФИО2 разрешено за счет собственных средств произвести ее снос. 

В 2019 году ФИО2 обратилась в администрации о проведении работ по реконструкции жилого дома.

04.06.2019 по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ФИО2 было разрешено провести реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №2.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 16.04.2024 года кадастровым инженером ФИО4, жилое здание имеет кадастровый №, расположено на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу, что в результате проведения перепланировки и реконструкции в жилом доме ( снесена часть основного строения, ввиду его обрушения) основные строительные конструкции здания находятся работоспособном состоянии, дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено. Безопасность объекта не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан от функционирования жилого дома не создается.

Как следует из технического паспорта помещения по состоянию на 08.04.2024, площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.м, имеется одна жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры по реконструкции жилого дома, условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные в п.3 ст.222 ГК РФ, ею соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 235 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,9 кв.м.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 18,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета изменений в характеристики вышеназванных многоквартирного дома и квартиры, по заявлению любого заинтересованного лица.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин