Дело № 2-8288/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 сентября 2018 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Альфа С. К.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альфа С. К.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2015 г. между ними и ООО «Альфа С. К.» был заключен договор участия в долевом строительстве № 98/Ак/Л1/10/2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 1-го полугодия 2017 г. объект долевого строительства, однако в указанный срок дом сдан не был. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 342242 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 342242 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ООО «Альфа С. К.» в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований. Просит исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2015 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Альфа С. К.» был заключён договор № 98/Ак/Л1/10/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 1. 

Предметом настоящего договора является однокомнатная 

<

адрес> на 2 этаже, общей площадью 41,3 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1858500 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства во 1-м полугодии 2017 года.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Альфа С. К.» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки с 01.07.2017 г. по 16.07.2018 г. составляет 342242,78 руб. 

Между тем, данный расчет является неверным. 

Так, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства во 1-м полугодии 2017 г., то есть до 30.06.2017 г. 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период неустойки составляет с 03.07.2017 г. по 16.07.2018 г. 

В свою очередь, неустойка за указанный период составляет 340446,23 руб. (1858500 руб. * 379 * 2 * 1/300 * 7,25%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 40000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа С. К.» за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в пользу ФИО3 – 20000 руб. и ФИО4 – 20000 руб. 

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. в пользу ФИО3 и 2000 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 44000 руб. (20000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.), то штраф составляет 22000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 11000 руб. и ФИО4 – 11000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб., взыскав по 5000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 44000 руб. (40000 руб. + 4000 руб.) из них: 40000 – требования имущественного характера, а 4000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 1400 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Альфа С. К.» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Альфа С. К.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 38000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 38000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа С. К.» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов