Уг. дело №

УИД 05RS0022-01-2023-000880-63

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 20 ноября 2023 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием помощниковКизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Эмеева М.З., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Хамидова Г.М., представившего удостоверение №2106 и ордер № 113620 от 18.07.2023 г., адвоката Дибирова А.Х. представившего удостоверение №2106 и ордер № 113620 от 20.11.2023 г., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 11 мая 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

04 июня 2023 года ФИО3, находясь по 

<

адрес> (далее - РД), действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения за руль транспортного средства марки «ФИО7» с государственными регистрационными знаками №, и осуществил движение в сторону в 

<

адрес>.

В тот же день в 13 часов 20 минут, ФИО3 управляя указанным транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции по ул. Ленина в г. Кизилюрт РД, и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 14 часов 05 минут отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» младшим лейтенантом полиции ФИО4 от управления транспортным средством марки «ФИО7» с государственными регистрационными знаками №. 

Будучи отстраненным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от управления транспортным средством марки «ФИО7» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценке деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановитьприговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст.316, 317. 226.9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО3

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размер причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27. 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 14 июня 2023г. ФИО3 (л.д.52) в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство опроизводстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день, то есть 14 июня 2023 г. было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ет.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, признавшего в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетеля ФИО4 (л.д.64-66) о том, что 04.06.2023г. ФИО3 управлял автомобилем «ФИО7» за государственными регистрационными знаками № находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном) наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ФИО3, отстранен от управления автомобилем «ФИО7»; актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023 г., согласно которому водитель ФИО3 от процедуры освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023г. водителя ФИО3, согласно которому последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался; протоколом от 04.06.2023г. о задержании транспортного средства - автомобиля «ФИО7»; протоколом осмотра автомобиля «ФИО7» за государственным номерным знаком «№» и фототаблицей к нему от 15.06.2023г., которым подозреваемый ФИО3 управлял в состоянии опьянения 04.06.2023г.; протоколом осмотра содержания «DVD»-диска от 12.04.2023г., на котором отражены отстранения подозреваемого ФИО3 от управления транспортным средством, отказ обвиняемого ФИО5 от прохождения процедуры освидетельствования на служебном алкотекторе и в медицинском учреждении г. Кизилюрт, задержания автомобиля модели «ФИО7»,которые имели место 04.06.2023 г.; постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16.04.2023г. о наложении ареста на автомобиль марки «ФИО7» за государственным регистрационным номерным знаком № ФИО3 согласно договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2022г.; протоколом наложения ареста на имущество – автомобиль «ФИО7» за государственным регистрационным номерным знаком № 17.06.2023г.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. I ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статен 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании п. «г» ч. 1 см. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие на иждивении подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристике по месту жительства, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО3 не имеет источников дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ,

Согласно пункту "д" части 1 ст. 104.1 конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренное статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что в его собственности было около десяти автомобилей, которые он продал. На основании договора купли-продажи от 30 мая 2022 года он продал ФИО3 свой автомобиль марки «ФИО7», идентификационный номер: № 2012 года выпуска, кузов №, цвет белый, за регистрационными знаками №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала), принадлежавший ему на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «Автоваз» г.Тольятти 09 апреля 2012 года. Он не знал, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Эти показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3, а также подтверждаются паспортом транспортного средства автомобиля «ФИО7» за регистрационными знаками «№». 

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 года в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, исключения совершения дальнейших незаконных действий ФИО3 с использованием фактически принадлежащего ему автомобиля «ФИО7» за регистрационными знаками «М №» наложен арест на указанный автомобиль, используемый ФИО3 при совершении преступления. 

Принимая во внимание, что автомобиль «ФИО7» за регистрационными знаками «№» фактически принадлежит подсудимому ФИО3 у суда имеются основания для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Поэтому вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ФИО7» за регистрационными знаками «№» подлежит конфискации.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитникам - адвокатам Хамидову Г.М. и Дибирову А.Х. за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки ФИО7 за государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Кизилюртовский» по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск формата «DVD» хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий -