№ 12-490/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировой судья незаконно и необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Избранный мировым судьей способ извещения – направление судебной повестки почтой - оказался ненадлежащим, поскольку единственное извещение о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует требованиям Особых условий вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, а именно п.п. 3.3, 3.4. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью его защитника, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в процессуальных документах, №, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 2). О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, своевременно был уведомлен посредством СМС-сообщения, направленного по вышеуказанному телефонному номеру (л.д. 19). В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому СМС-сообщение с извещением ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания ему доставлено (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

При этом довод ФИО1 об отсутствии надлежащих сведений, подтверждающих попытку вручения ФИО1 судебной повестки почтой, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, факт надлежащего извещения ФИО1 имел место именно путем направления ему СМС-сообщения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 20 часов 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Я с инспектором не согласен, прошу отвод, требую адвоката» и поставил свою подпись.

При этом, как следует из текста протокола, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, так как имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. ФИО1 поставить свою подпись в указанном процессуальном документе отказался.

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO-100 Touch №, против чего ФИО1 возражал.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сначала согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в подтверждение этого внести в протокол соответствующую запись «Согласен» и поставить свою подпись отказался (л.д. 6), однако прибыв в медицинское учреждение фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находился в коридоре, в кабинет врача отказывался войти, что подтверждается записью врача психиатра-нарколога ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Оснований полагать, что инспектор имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его требования были законными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он управлял автомобилем в момент составления инспектором процессуальных документов, ФИО1 не заявлял, а указал в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях: «Я с инспектором не согласен, прошу отвод, требую адвоката», и поставил свою подпись.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут автомобилем 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом указание в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>», вместо правильного «

<

данные изъяты>», суд признает опиской, не влияющей на виновность ФИО1

При этом тот факт, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании не участвовал ни сам ФИО1, ни его защитник, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было достаточно времени на то, чтобы реализовать свое право на защиту и заключить соглашение на представление его интересов в суде, однако подобных действий ФИО1 сделано не было.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина