П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гапочка С.Н., представившего удостоверение и ордер № от 15.08.2018 года,

при секретаре Меликян С.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2– адвоката Поповяна К.С., представившего удостоверение и ордера № и № от 10.07.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15 апреля 2018 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, с находящемся там же Потерпевший №2, переросшего в драку, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №2, ножом нанес один удар в левую половину груди Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранением диафрагмы, правосторонним гемотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Так как Потерпевший №2 после получения ранения смог убежать на безопасное для себя расстояние, а также своевременно оказанной ему медицинской помощи, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на убийство Потерпевший №2 по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, 15 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, возникший на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него, держа в руках нож, используемый в качестве оружия, стал высказывать Потерпевший №1 угрозу убийством. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, причинив колото-резанную рану передней поверхности груди, квалифицирующуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а также нанес в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, причинив ссадину носа, квалифицирующуюся как повреждение не причинившее вред здоровью. При этом Потерпевший №1 реально воспринимал угрозу убийством и в сложившейся ситуации обоснованно опасался ее осуществления.

Он же, ФИО1, 15 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, причинив колото-резанную рану передней поверхности груди, квалифицирующуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а также нанес в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов руками, причинив ссадину носа, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 без умысла на убийство и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и показал, что 15 апреля 2018 года он употребил спиртное и находился дома. Вечером ему на телефон позвонила его жена и сообщила, что во дворе дома у нее происходит конфликт. Он одел шорты в которых он работает и там на них всегда висит нож, так как он ему нужен по работе. Выйдя во двор он подошел к Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ход разговора с ними начался конфликт и он стал драться с Потерпевший №1. Он плохо помнит эти события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он посмотрел видеозапись и увидел как он нес удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он не хотел никого убивать, умысла на убийство не имел и не угрожал Потерпевший №1 убийством.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизодам покушения на убийство Потерпевший №2, угрозы убийством и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером 15 апреля 2018 года, он вместе с Потерпевший №1 находился возле своего дома. Он увидел, что их сосед Свидетель №2 ходит около дома с бейсбольной битой и пристаёт к девушке, ранее ему незнакомой. Они подошли к Свидетель №2 и попросили его уйти домой, потому что он был пьяный. Однако Свидетель №2 начал толкаться, предлагал подраться и провоцировал конфликт. Через некоторое время на улицу вышел ФИО1, подошел к Потерпевший №1, начал говорить и стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, а потом нанес Потерпевший №1 удар, а затем ударил его. Началась драка в которой он дрался с Свидетель №2. Он завалил Свидетель №2 на землю и удерживал его. После этого он увидел, что Потерпевший №1 какая-то женщина бьет битой. Он отпустил Свидетель №2, подошел к этой женщине и забрал у нее биту. Потерпевший №1 и ФИО1 дрались где-то в стороне от него. Он стоял разговаривал с Свидетель №2 и с этой женщиной, когда ФИО1 нанес ему удар ножом в спину. Он упал, потом из последних сил поднялся и отбежал к 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент стоял возле бордюра с ножом и угрожал ему убийством. После этого Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что вечером 15 апреля 2018 года, он вместе со своим товарищем Потерпевший №2 находился возле своего дома. Они увидели, что их сосед Свидетель №2 ходит около дома с бейсбольной битой и пристает к прохожим. Они подошли к Свидетель №2 и попросили его уйти домой, потому что он был пьяный. Однако Свидетель №2 начал толкаться, предлагал подраться и провоцировал конфликт. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1. Свидетель №2 в этот момент начал кидаться на Потерпевший №2. Он хотел остановить Свидетель №2 и в это время ФИО1 ударил его. У них с ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО1 упал, но тут жена ФИО1 стала бить его битой по спине. В этот момент Потерпевший №2 увидел, что его бьют битой, подошёл к Свидетель №1, забрал у нее биту и начал ее успокаивать. В этот момент с земли поднялся ФИО1, достал нож, стал кричать я тебя убью, начал на него нападать и ударил ножом в бок под сердце. Он почувствовал боль и начал отходить. Он отошел от ФИО1 и дальнейшие события связанные с ударом ножом ФИО1 в спину Потерпевший №2 знает по просмотренной в дальнейшем видеозаписи;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он в апреле 2018 года проживал у ФИО1 дома. 15 апреля 2018 года примерно в 20 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они сильно повздорили. На входе в их квартиру, в коридоре стояла бейсбольная бита, которую он забрал и вышел на улицу. Так как у него было плохое настроение, он решил спровоцировать конфликт с кем-нибудь. Он шел по улице и размахивал бейсбольной битой на близком расстоянии от проходящих людей. После этого он увидел идущую ему на встречу девушку, у которой он попросил сигарету, но та ответила отказом, в связи с чем, он стал на нее кричать. В этот момент его окрикнули двое мужчин, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые проживают в подъезде их дома и он подошел к ним. В процессе разговора они стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент он увидел, как к подъезду их дома подошли Свидетель №1 и Свидетель №3 с несовершеннолетней ФИО21. Он отдал бейсбольную биту ФИО1 Полине и вернулся опять к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для того чтобы продолжить разговор. Примерно в 21 час 50 минут из подъезда дома вышел ФИО1, подошел к Свидетель №1 и Свидетель №3, после чего направился в его сторону. Они стали вчетвером ругаться и он нанес удар правой рукой в область головы Потерпевший №2. Далее завязалась драка, в процессе которой он упал на пол, после чего поднялся и увидел, как ФИО1 наносит удары своему Потерпевший №1. В процессе драки, Потерпевший №1 с которым дрался ФИО1 стал убегать, а тот побежал за тем, но добежав до 

<

адрес> развернулся и пошел в обратном направлении в сторону Потерпевший №2. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар ножом. Потерпевший №2 стал убегать. В этот момент к ним подбежала Свидетель №3, которая забрала нож из рук ФИО1, который передала Свидетель №1, которая положила нож в пакет с продуктами питания, который находился у нее в руках. После этого они все вместе поднялись к ним в квартиру, он и ФИО1 стали отмывать кровь с ладоней рук и лица. В этот момент в их дверь постучались и зашли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д.209-211);

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что 15 апреля 2018 года она со своей дочерью и подругой Свидетель №3 около 19 часов пошли прогуляться в сторону 

<

данные изъяты>», купили продукты и шли домой по адресу. На улице они увидели Свидетель №2, который стоял на улице и разговаривал с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на повышенных тонах. Она попытались забрать его домой, но у нее ничего не получалось. Она позвонила мужу и сказала, чтоб он вышел и забрал Свидетель №2, чтобы не было никаких проблем. Ее муж спустился и подошел к Свидетель №2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Она в этот момент стояла чуть в стороне. Она не видела как началась драка и кто первый ее начал. Она увидела как Потерпевший №1 бьет ее мужа, схватила биту и стал ее бить Потерпевший №1. В этот момент подбежал Потерпевший №2 толкнул ее, отобрал биту, после чего она не видела дальнейшего конфликта. Через некоторое время Свидетель №3 передала ей нож ее мужа и она выкинула его в мусорный ящик;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании о том, что 15 апреля 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, она совместно с Свидетель №1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО21 прошли прогуляться к кинотеатру «

<

данные изъяты>». Выходя из дома, между ФИО1 и Свидетель №2, который проживал совместно с ФИО25 завязался словестный конфликт. Примерно в 21 час 50 минут, подходя к подъезду 

<

адрес>, они увидели Свидетель №2, который вел себя агрессивно в отношении двух мужчин, разговаривал с ними на повышенных тонах. Они прошли мимо и остановились, стали окрикивать его, но Свидетель №2 никак не реагировал. После этого Свидетель №1 позвонила своему супругу ФИО1 и сказала о том, что Свидетель №2 разговаривает с соседями на повышенных тонах. Мужчины, с которыми ругался Свидетель №2, к ним не приставали, их никоим образом не трогали. После этого из подъезда вышел ФИО1 направился в сторону Свидетель №2 и этих двух мужчин. Когда они с Свидетель №1 и ее дочерью подошли к подъезду, Свидетель №2 передал им бейсбольную биту, которая находилась в руках у ФИО1 Полины. После этого ФИО1 и Свидетель №2 вступили в словесный конфликт с этими двумя мужчинами и вскоре у них началась драка, в ходе которой ФИО1 упал на землю. В этот момент Свидетель №1 выхватила бейсбольную биту и стала наносить ее удары по туловищу и голове мужчины, которым дрался с ФИО1. Как наносил ФИО1 удары ножом она не видела. После окончания конфликта ФИО1 и Свидетель №2 подошли к ним, она увидела в руках у ФИО1 нож. Она забрала из рук ФИО1 нож, который передала Свидетель №1. После этого они поднялись в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №2 и ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д. 206-208);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №2 и пришел к выводу, что в случае неоказания специализированной медицинской помощи Потерпевший №2 15.04.2018 года, тот бы умер, так как у Потерпевший №2 было проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого (жизненно важного органа), предположительно ножом (т. 1 л.д. 234-235).

Кроме того вина обвиняемого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.04.2018 года, согласно которому ФИО14 сообщил о причинённых ему ножевых ранений ФИО1 в ходе конфликта 15 апреля 2018 года (т.1 л.д.48-49); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 рождения сообщил о причинённых ему телесных повреждениях ФИО1 в ходе конфликта 15 апреля 2018 года (т.1 л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 года с фотографическими снимками, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на данный участок местности как на место, где 15.04.2018 года в период с 21 час 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1 в ходе драки, нанес ему один удар ножом в область спины (т.1 л.д. 185-191); 

протоколом выемки от 05.06.2018 с фотографическими снимками, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 8 СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты камуфлированная куртка и майка красного цвета (т.1 л.д.160-165);

протоколом выемки от 06.06.2018 с фотографическими снимками, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 8 СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области у потерпевшего Потерпевший №2 изъята куртка бежевого цвета «Mirage» (т. 1 л.д. 246-252);

протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись 15.04.2018 с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес>, предоставленного ФИО15 (т. 2 л.д. 68-72)

протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 с фотографическими снимками, в ходе которого осмотрены следующие предметы: бежевая куртка, изъятая в ходе выемки 06.06.2018 у потерпевшего Потерпевший №2 в служебном кабинете № 8 следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области; компакт-диск, на котором имеется видеозапись 15.04.2018 с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес>, предоставленного ФИО15 (т. 2 л.д. 74-82);

видеозаписью событий 15 апреля 2018 года исследованной в судебном заседании на которой видно как в ходе конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 ножом наносит удар в спину Потерпевший №2;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2018 года, согласно выводов которой у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранение диафрагмы, правосторонним гемотораксом. Одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранение диафрагмы, правосторонним гемотораксом причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствует морфологические признаки повреждения: линейная форма повреждения, размеры повреждений: 4x2 см — преобладание длины раны над ее шириной, острые углы и ровные края повреждения, наличие раневых каналов. Давность его причинения в указанный в постановлении срок: 15.04.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут не исключается. Локализация телесных повреждений: задняя поверхность левой половины грудной клетки, по околопозвоночной линии на уровне 11-12 грудного позвонков. Одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранение диафрагмы, правосторонним гемотораксом является опасным для жизни повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.2 л.д.19-22); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2018 года, согласно выводов которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна колото-резанная рана на боковой поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии) не проникающая в плевральную полость; одна ссадина на спинке носа; один кровоподтек на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции лопатки; один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки ниже ключицы в проекции 3-5 рёбер; один кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча. Одна колото-резанная рана на боковой поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии) не проникающая в плевральную полость причинена в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки колото-резаного повреждения. Одна ссадина на спинке носа, один кровоподтек на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции лопатки, один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки ниже ключицы в проекции 3-5 ребер и один кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча причинены в результате многократных — не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара — кровоподтеки и трения — ссадина. Время их причинения в указанный в постановлении срок: 15.04.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут не исключается. Одна колото-резанная рана на боковой поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии) не проникающая в плевральную полость не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Одна ссадина на спинке носа, один кровоподтек на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции лопатки, один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки ниже ключицы в проекции 3-5 рёбер и один кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, как каждое телесное повреждение в отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 7-12);

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысел на убийство Потерпевший №2. В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранение диафрагмы, правосторонним гемотораксом является опасным для жизни повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно показаниям эксперта ФИО26 проводившего указанную судебно-медицинскую экспертизу, в случае неоказания специализированной медицинской помощи Потерпевший №2 15.04.2018 года, тот бы умер, так как у Потерпевший №2 было проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого (жизненно важного органа), предположительно ножом.

Кроме того на исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно как ФИО1 ножом наносит удар в район спины Потерпевший №2.

Давая оценку произошедшим событиям, суд приходит к убеждению, что все действия ФИО1 свидетельствуют о намерении лишить жизни Потерпевший №2, так как при неоказании Потерпевший №2 своевременной медицинской помощи, нанесенный ФИО1 удар стал бы для Потерпевший №2 смертельным. 

Не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что ФИО1 не угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он не помнит этих событий. Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ФИО1 угрожал ему убийством и при этом ФИО1 держал в руке нож.

Суд убежден, что потерпевший Потерпевший №1 имел все основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, так как в руках у ФИО1 находился нож, а само поведение баяна носило очень агрессивный характер. 

Процессуальные документы, составленные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий отвечают требованиям, предъявляемым законом и не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Также у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебно-медицинских экспертиз, так как они проведены в соответствующем экспертном учреждении экспертом с большим стажем работы.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме исследовалось в судебном заседании. Постановлением суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, при этом суд в своем постановлении привел исчерпывающие основания для принятия такого решения. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных:

по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не имеется. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 суд не находит. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей каждому и потерпевшим Потерпевший №2 заявлена отдельно компенсация материального ущерба в сумме 72971 рубль 23 копейки, так как в результате причинение ему телесных повреждений он не смог исполнить свои обязательства перед ЗАО «Донской ломбард».

Суд убежден, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 безусловно претерпели нравственные страдания в результате получения телесных повреждений. Вместе с тем законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям, поэтому принимая во внимание материальное положение подсудимого, того что ФИО1 является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №2 200 000 рублей, а в пользу гражданского истца Потерпевший №1 50 000 рублей, с учетом того, что Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а Потерпевший №1 легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Суд также считает возможным взыскать с ФИО1 расходы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей каждому, с учетом продолжительности рассмотрения данного дела в суде и взыскать в пользу гражданского истца Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 72971 рубль 23 копейки, так как в результате причинение Потерпевший №2 телесных повреждений он не смог исполнить свои обязательства перед 

<

данные изъяты>» по договору займа № от 14 марта 2018 года и договору займа № от 16 декабря 2017 года. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, принимая во внимание критерии назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. При этом суд убежден, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания. При этом по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ судом назначается ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы;

по ст. 119 ч.1 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения,

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: куртку бежевого цвета, фирмы «MIRAGE»; куртку камуфлированная и майку красного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Компакт диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 MIN 16x» - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 72971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки, а всего – 372 971 (триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий