Дело № 2-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 24 августа 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Севрюгиной И. В., 

при секретаре Мелёхиной О. А.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2017 по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «АФ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от использования денежных средств, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее ОАО «АФ Банк», истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Мотивируя свои требования тем, что между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от ... (далее договор). Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 337 954, 56 руб. со сроком возврата не позднее ... на приобретение транспортного средства у торговой организации - Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», тогда как ФИО2 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Вместе с тем заемщик принятые согласно условиям договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ..., следует, что заемщиком не были внесены платежи в январе, апреле, октябре, ноябре, декабре 2016 года и в январе 2017 года. Тем самым заемщиком нарушен срок внесения платежей более трех раз. ... банков в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до .... Требование оставлено ФИО2 без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от ... составила 138 275,34 руб., в том числе: основной долг - 118 810,71 руб., проценты - 9 926,53, руб., штраф - 9 538,10 руб. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства ...-З от ... (далее договор залога). В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль марки: модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства .... По состоянию на ... задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от ... составила 138275 9 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять ) рублей 34 копейки, из которых: основной долг 118810руб. 71 коп., проценты - 9926 руб. 53 коп., штраф 9539 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 138275 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей. 

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки, модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства .... Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 207400 (двести семь тысяч четыреста) рублей. 

Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление ОАО «АФ Банк», согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями банка. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, так как считает, что указанный размер задолженности состоит из основного долга в размере 118 810 рублей 71 копеек, процентов в размере 9 926 рублей 53 копеек и штрафов в размере 9 538 рублей 10 копеек. При этом согласно представленного истцом расчета задолженности сумма штрафа в размере 9 538 рублей 10 копеек образовалась за период с марта 2016 года по январь 2017 года - из расчета по 867,10 рублей ежемесячно.

Согласно представленных истцом тарифов Банка, подписанных ответчиком в день оформления кредита начисление штрафных санкций прекращается по истечении срока возврата Кредита, указанного в требовании Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Факт представления истцом в обоснование заявленных исковых требований данного документа свидетельствует о придании обеими сторонами содержащимся в нем сведений силы условий кредитного договора (неотъемлемой части кредитного договора ... от ...).

Вместе с тем истец ссылается на то, что ... им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору в полном объеме в срок до ....

Таким образом, в силу вышеуказанных условий, после ... начисление штрафных санкций должно быть прекращено. Поэтому исковые требования о взыскании штрафа несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах и условиях кредитного договора.

Кроме того, согласно представленного истцом расчета задолженности им были в одностороннем порядке удержаны штрафы, начисленные по срокам с ... по ... (пункт 3.1. расчета) в общей сумме 12 321 рубль 07 копеек (подпункт 77 раздела 4 расчета). Вместе с тем, по условиям пункта 4.2.3. и 6.3. кредитного договора право удерживать начисляемые штрафы в первоочередном порядке по отношению к процентам за пользование суммой займа и сумме основного долга истцу не предоставлено. Таким образом, произведенное истцом погашение задолженности по штрафам не основано на положениях кредитного договора и действующего законодательства. О направлении соответствующих денежных сумм на погашение начисляемых штрафов истец ответчика не информировал. Ответчик исходил из того, что уплачиваемые им денежные средства направляются Банком на возврат основного долга и уплату текущих процентов за пользование суммой займа.

Фактически размер основного долга ответчика составляет не 118 810 рублей 71 копейка, а 106 489 рублей 64 копейки, так как 12 321 рублей 07 копеек истцом было неправомерно удержано из уплаченных истцом денежных средств в счет погашений начисленных штрафов (118 810,71 - 12321,07= 106489,64 рублей).

Помимо того, размер начисленных штрафов в размере 10% от суммы долга (включая проценты) является чрезмерным, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с учетом того, что плата за пользование суммой займа в размере 18% годовых начисляется по день фактического возврата суммы займа (т.е. в период просрочки), а сам размер штрафа не зависит от продолжительности просрочки в возврате суммы займа. Принимая во внимание, указанную в расчете задолженности хронологию начисления штрафов и их погашения размер ответственности ответчика фактически составляет по отдельным начислениям свыше 140% годовых. Так, по сроку платежа ... начислен штраф 10% от суммы задолженности в размере 801,76 копеек, который был погашен Банком спустя всего 26 дней ... (365 дней / 26 дней * 10% = 140 % годовых). Аналогичным образом обстоят дела по начислениям штрафов по срокам ..., ..., ..., .... Во всех указанных случаях просрочка составила не более 26 дней. При этом, размер начисляемого штрафа превышал 10% от суммы общей задолженности по сроку платежка включая проценты за пользование заемными средствами, так как истец применил предусмотренное пунктом 9.2 кредитного договора ограничение минимального размера начисляемого штрафа в сумме 800 рублей.

Принимая во внимание, что в составе аннуитетного платежа (по вышеуказанным срокам возврата суммы займа) около 35% приходится на проценты за пользование суммой займа, эффективный (от размера просроченного основного долга) размер ответственности ответчика перед Банком составил свыше 215% годовых без учета платы за пользование займом в период такой просрочки (18% годовых).

Так же ответчик просит учесть, что просрочка была допущена в связи с тем, что у него сократился заработок по месту работы в связи с сокращением премиальной части в следствии, как ему было сказано руководством, ухудшения финансово-экономическою положения предприятия в условиях экономического кризиса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании: основного долга в части сумм превышающем 106 489 рублей 64 копейки; штрафов - в полном объеме. 

... ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд: признать недействительным пункт 4.1.1. Кредитного договора ... от ..., взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19190,97 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2785,11 руб., доходы от использования денежных средств в сумме 5748,72 руб., компенсацию морального вреда - в размере 20000 руб. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора ... от ... в первый месяц пользования кредитом процентная ставка, указанная в пункте 2.3. настоящего договора (18% годовых), увеличивается на сумму дополнительной ставки 24% годовых. 

Считает, что указанная плата (в размере 24% годовых) является скрытой комиссией за предоставление (выдачу) кредита, так как: условие о размере платы за пользование кредитом содержится в пункте 2.3. кредитного договора, согласно которого она составляет 18% годовых; указанная плата взимается однократно, в первый месяц пользования кредитом; указанная плата не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо дополнительных услуг, представляющих для него ценность.

Указанную плату истец уплатил в составе платы за первый месяц пользования кредитом, а именно двумя платежами от ... в сумме 11921,18 рублей и от ... в сумме 470 рублей, всего: 12 022,32 рублей. Размер этой платы за предоставление (выдачу) кредита с суммы займа 337954.56 рублей составил: 6 869,90 рублей.

Указанная плата получена ответчиком по ничтожному условию кредитного договора, как ущемляющему права заемщика-гражданина по сравнению с положениями действующего законодательства, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку, на протяжении всего времени с момента получения единовременного платежа ответчик удерживает деньги в отсутствие правового основания, в силу ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик обязан уплатить на сумму удержания проценты, а также возвратить доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества. Принимая во внимание, что ответчиком является банк, размер доходов надлежит исчислять исходя из ставки, принятой банком по выдаваемым им кредитам: в рассматриваемом случае - из расчета 18 % годовых.

В соответствии с расчетом цены иска размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2785,11 рублей; а размер предполагаемых доходов ответчика, подлежащих возврату истцу - 5 748.72 рублей.

Кроме того, согласно представленного ответчиком расчета задолженности им были в одностороннем порядке удержаны штрафы, начисленные по срокам с ... по ... (пункт 3.1. расчета) в общей сумме 12 321 рубль 07 копеек (подпункт 77 раздела 4 расчета).

Вместе с тем, по условиям пункта 4.2.3. и 6.3. кредитного договора право удерживать начисляемые штрафы в первоочередном порядке по отношению к процентам за пользование суммой займа и сумме основного долга истцу не предоставлено. В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенное истцом погашение задолженности по штрафам не основано на положениях кредитного договора и действующего законодательства, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Помимо того, размер начисленных штрафов в размере 10% от суммы долга (включая проценты) является чрезмерным, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с учетом того, что плата за пользование суммой займа в размере 18% годовых начисляется по день фактического возврата суммы займа (т.е. в период просрочки), а сам размер штрафа не зависит от продолжительности просрочки в возврате суммы займа. Принимая во внимание, указанную в расчете задолженности хронологию начисления штрафов и их погашения размер ответственности ответчика фактически составляет по отдельным начислениям свыше 140% годовых. Так, по сроку платежа ... начислен штраф 10% от суммы задолженности в размере 801,76 копеек, который был погашен Банком спустя всего 26 дней ... (365 дней / 26 дней * 10% = 140 % годовых). Аналогичным образом обстоят дела по начислениям штрафов по срокам ..., ..., ..., .... Во всех указанных случаях просрочка составила не более 26 дней. При этом, размер начисляемого штрафа превышал 10% от суммы общей задолженности по сроку платежка включая проценты за пользование заемными средствами, так как истец применил предусмотренное пунктом 9.2 кредитного договора ограничение минимального размера начисляемого штрафа в сумме 800 рублей.

Принимая во внимание, что в составе аннуитетного платежа (по вышеуказанным срокам возврата суммы займа) около 35% приходится на проценты за пользование суммой займа, эффективный (от размера просроченного основного долга) размер ответственности ответчика перед Банком составил свыше 215% годовых без учета платы за пользование займом в период такой просрочки (18% годовых).

Удержание штрафов в указанном размере и при таких обстоятельствах, само по себе является злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску. Общий размер неосновательного обогащения в следствие получения единовременного платежа и удержания штрафов составляет: 6 869,90 руб. + 12 321.07 руб. = 19 190.97 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда, который истец оценивает в сумме 20000 рублей. Истец по встречному иску просит: признать недействительным пункт 4.1.1. Кредитного договора ... от ..., взыскать с ООО «АФ Банк» в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в сумме 19190 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2785 рублей 11 копеек, доходы от использования денежных средств в сумме 5748 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. 

Представитель истца ОАО «АФ Банк» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.9). С согласия ответчика и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца ОАО «АФ Банк». 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования истца признал полностью, с суммой задолженности, процентов и штрафа согласен, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, которое приобщено к материалам дела. От встречного искового заявления отказался. Отказ истца от встречного искового заявления судом был принят, производство по делу было прекращено.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску ФИО2, исковые требования Банка признавшего в полном объеме, отказавшегося от требований по встречному исковому заявлению и просившему прекратить производство по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ... о предоставлении последнему суммы в размере 337954 рубля 56 копеек, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства у торговой организации ООО «Автолайт» (л.д.10-11). 

В целях обеспечения кредитного договора между ОАО «АФ банк» и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства ... от ..., автомобиля марки: модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства ... (л.д.12-13). 

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером ... от ... (л.д.23). 

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи и чем, ... банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до .... В противном случае Банк предупредил, что в случае неисполнения обязательств, Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога имущества ... от ..., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату банку суммы Кредита (суммы основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф - в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (штраф за просрочку платежей).

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

Определением районного суда от ... производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АФ Банк» о признании недействительным пункт 4.1.1 Кредитного договора ... от ..., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от использования денежных средств, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца с заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ОАО «АФ Банк» признали полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание ФИО2 иска и выносит решение об его удовлетворении.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ..., в размере 138275 рублей 34 копейки, а именно: остаток основного долга - 118810,71 руб., проценты - 9926,53 руб., штраф 9538,10 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из представленных истцом копий договора залога транспортного средства, паспорта транспортного средства ..., карточке учета транспортных средств (л.д.12-13, 24-25) судом установлено, что пухов С.Ю., приобрел автомобиль марки, модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства ... за 340000 рублей у ООО «Автолайн», Банком на счет ФИО2 для покупки автомобиля было перечислено 337954 рубля 56 копеек. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку, обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО2 по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту, также подлежит удовлетворению. 

Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права. 

Согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д.51), автомобиль марки, модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства ..., принадлежат на праве собственности ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора о залоге, стоимость нового транспортного средства составляет 340000,00 рублей на основании договора купли-продажи ... от ..., а залоговая стоимость предмета залога устанавливается, в том числе, по истечении 5-го года эксплуатации - 61% от стоимости ТС, указанной в п. 1.2 договора о залоге (л.д. 12). 

Согласно пунктам 2, 3 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действующей на день составления сторонами договора, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется начальная продажная цена заложенного имущества. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Статьей 28.1 Закона РФ от ... N 2872-1 "О залоге", действующим на день подписания сторонами договора, установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге транспортного средства ... от ..., в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку, транспортное средство, марки, модели Богдан 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства .... Клиент и Банк договорились, что порядок обращения взыскания на предмет залога и его начальная продажная цена будут определяться по правилам, установленным п.1.3, п. 2.3.6 договора о залоге (л.д. 12). 

Согласно п. 1.3 договора залога ТС, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в 61% от его залоговой стоимости, и будет составлять 207000, 00 рублей (340 000,00 рублей x 61%).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 967,00 рубль, подтвержденных платежным поручением ... от ... (л.д. 8), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению, (3967,00 рублей за требование о взыскании задолженности по кредиту и 6 000 рублей за требование об обращение взыскание на заложенное имущество). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 138275 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, всего взыскать 148242 рубля (сто сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля 34 копейки).

Для погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 148242 рубля 34 копейки обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» на заложенное имущество, транспортное средство, марки, модели ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № кузова ..., двигатель № ..., цвет зеленый, имеющий паспорт транспортного средства ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 207400,00 рублей (двести семь тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина