№2-1488/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и за недееспособную ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и за недееспособную ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцы продали по договору купли-продажи квартиру (принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО3), расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3 100 000 руб. Указанную денежную сумму получил племянник ФИО1 ФИО4, который помогал истцам с реализацией недвижимости. В последующем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет вырученных денежных средств была приобретена следующая недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> за 150 000 руб. – в собственность ФИО1; квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, за 1 043 000 руб. – в собственность ФИО3 Остаток денежных средств в размере 1 907 000 руб. ФИО4 ФИО1 не возвратил и потратил их на личные нужды. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в следующем размере: 1 400 000 руб. в пользу ФИО1, 507 000 руб. в пользу ФИО3; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 16 128,77 руб. в пользу ФИО1, в размере 5 840,92 руб. в пользу ФИО3; расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1 и 10 000 руб. - в пользу ФИО3, расходы на оплату госпошлины в размере 15 200 руб. в пользу ФИО1 и 8 270 руб. - в пользу ФИО3 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Свидетель ФИО5 показала суду следующее: ФИО1 приходится ей тетей, а ФИО4 – младшим братом. У нее хранились деньги, которые истец передала ей на сохранение, в размере 255 000 руб. Когда ФИО6 решила переехать, она попросила свидетеля отдать эти денежные средства ФИО4 для того, чтобы перевезти семью У-вых в Иглино. Симонова так и сделала, отдав ответчику деньги под расписку, которую представляет суду на обозрение.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 продали по договору купли-продажи квартиру (принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО3), расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3 100 000 руб. В последующем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена следующая недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, за 150 000 руб. – в собственность ФИО1; квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, за 1 043 000 руб. – в собственность ФИО3

Вместе с тем суду не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт передачи истцом денежных средств, вырученных от продажи недвижимости в 

<

адрес>, ФИО4 

Более того, из договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после надлежащего исполнения договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была единственным лицом, имеющим возможность изъять из банковского сейфа денежные средства, являющиеся предметом исполнения по указанному соглашению.

Показания свидетеля ФИО5 (подтвержденные соответствующей распиской) не относятся к заявленным требованиям, а касаются передачи ответчику иных денежных средств (255 000 руб.), не заявленных ко взысканию с ФИО4 

Довод о том, что истец обращалась по указанному поводу в правоохранительные органы по указанному факту, на выводы суда не влияют, а кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств (талон-уведомление о принятии заявления), подтверждающий указанный факт.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств за продажу объекта недвижимости (расположенного в 

<

адрес>) суд находит недоказанным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку другие требования У-вых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и за недееспособную ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.

Судья А.Ф. Залов