П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 07 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО6, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не работающего, являющегося студентом 3 курса АГТУ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, строение 8, комн. 230, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 16.02.2019г. примерно в 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Opel Corsa», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.) а именно тем, что двигался без учета видимости в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где при возникновении опасности для движения, выразившейся в переходящем проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО6, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области слева, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствует легкому вреду здоровья; переломы боковых масс крестца справа и слева, переломы лонных костей справа и слева, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствуют средней тяжести вреду здоровью; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, не является опасным для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражений не имела против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерба возмещен, и с подсудимым она примирилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред. 

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. 

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в размере 300000 рублей, принесены извинения, ее ходатайство носит добровольный характер, потерпевший простил подсудимого, материальных претензий не имеется, с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

С вещественных доказательств, а именно автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на хранении у законного владельца ФИО7 - снять ограничения по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск не завялен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья ФИО2