дело № 2- 1364/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb с/н № стоимостью 63 990 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. Однако в течении гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. Эксперт установил, что в сотовом телефоне неисправна системная плата аппарата. Данный дефект является производственным и существенным. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, но требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64 Gb, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50%, юридические услуги – 20 000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно были дополнены требованиями о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензий с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 430 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. Требования в части компенсации морального вреда увеличены до 50 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом у ответчика многофункциональный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb IMEI № стоимостью 63 990 руб., что подтверждается чеком (л.д.8).

В ходе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в телефоне обнаружился недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре. Однако в ответ был дан отказ со ссылкой на заключение ООО «Авилма», где указано, что дефект произошел по причине нарушения правил эксплуатации: обнаружена вмятина со смещением корпуса. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества», составленный по инициативе истца, сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет недостатки, а именно неисправна системная плата аппарата. Данный недостаток носит производственный характер. Дефект является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара (л.д.15-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией о возврате товара (л.д.31). 

В этот же день ООО «Евросеть-Ритейл» направил ФИО1 ответ на претензию, указав, что заявленный недостаток не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, так как возник вследствие нарушений правил эксплуатации (л.д.31).

Данное обстоятельство и послужило основание для обращения с иском в суд. 

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, суд, руководствуясь представленной истцом экспертизой, находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость товара в сумме 63 990 руб. 

Разрешая спор по оставшимся требованиям, суд исходит из следующего. Расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Размер расходов на оплату экспертизы подтвержден чеком на сумму 7 000 рублей (л.д.26). 

Истец был вынужден за защитой своего нарушенного права обратиться в суд, что в свою очередь потребовало от него определенных затрат. 

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца расходы по оценке в указанном размере. 

Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость Apple iPhone 6s 64 Gb, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день рассмотрения дела, требования не удовлетворены. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 61 430 рублей (63 990 руб. х 1% х 96 дней). Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что данная сумма подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается справкой и распиской (л.д.38-39). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса при изготовлении доверенности в размере 1 550 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 210 руб. (63990+61430+1000/50%).

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности, суд приходит к тому, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО2, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 008 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12,56,198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6s 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb в размере 63 990 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость проведения экспертизы – 7 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 55 190 рублей 87 копеек, неустойку – 61 430 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 789 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова