дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21150» гос.рег.№, под управлением ФИО2, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси» причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 1047685 руб., величина утраты товарной стоимости 56100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать ущерб в размере 56100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ёё представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что ответчик по данному адресу не проживает, установить фактическое место жительства не представилось возможным. 

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки (л.д. 52, 56), руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 12 на ул. Академическая г. Шатура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля марки «Мицубиси» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21150» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ГИБДД МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета об оценке №, составленного экспертом агентства оценки «Алэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56100 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходов за составление отчета об оценки в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова