Дело № 2-3058/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., с участием прокурора Ищенко И.П..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству финансов РФ, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании морального вреда обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 7 часов 25 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № при следовании к месту службы на пересечении 

<

адрес> переулок допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Факт ДТП и причинения вреда жизни ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 

<

дата>. Свидетельством о смерти ФИО3 от 

<

дата>.

По данному факту 

<

дата> Следственным отделом по 

<

адрес> Управления СК России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 – дочь ФИО3 по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ФИО2 в момент ДТП состоял в должности полицейского ОВО КПО УМВД России по г. Таганрогу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

В настоящее время уголовное дело по факту ДТП прекращено на основании Постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата>.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с п.2, ч. 3 данной статьи, - Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Смерть самого близкого, родного человека- матери, является тяжелом и необратимым по своим последствиям горем, боль утраты близкого человека неизгладима и безусловно причиняет ФИО1 нравственный страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с УМВД России по г. Таганрогу и Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное в судебное заседание истца и представителя Министерства финансов РФ, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Таганрогу просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель Министерства финансов РФ просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, представителя УМВД России по г. Таганрогу и третьего лица, изучил возражения представителя Министерству финансов РФ, выслушал заключение прокурора и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> примерно в 7 часов 30 минут на участке автомобильной дороги, расположенном напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полицейский ОВО КПО УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 управляя личным автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У 470ТА/161, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО3. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Факт ДТП и причинения вреда жизни ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 

<

дата>. Свидетельством о смерти ФИО3 от 

<

дата>.

По данному факту 

<

дата> Следственным отделом по 

<

адрес> Управления СК России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 – дочь ФИО3 по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

ФИО2 в момент ДТП состоял в должности полицейского ОВО КПО УМВД России по г. Таганрогу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

В настоящее время уголовное дело по факту ДТП прекращено на основании Постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата>.

В обоснование своих требований о взыскании солидарно с УМВД России по г. Таганрогу и Министерству финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 сослалась на главу 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ФИО2 управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть дроги в неустановленном месте. 

<

дата> уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено п. ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению причинителем вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу и Министерству финансов РФ, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих