с. Швыдкова С.В. 44г-132/17

д. Иванова Е.В.

пред. Гантимуров И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.

членов президиума Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., 

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 04 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Махамаева Беслана Османовича в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Махамаева Беслана Османовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого автомобиля его транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 годас ответчика в его пользу была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, которая фактически выплачена 17 октября 2016 года.

Указывая на то, что с момента получения документов с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией (12 мая 2016 года) до 01 июня 2016 года ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения произвел только 17 октября 2016 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 116450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 116 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 529 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2017 года указанное заочное решение изменено, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка уменьшена до 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 2000 рублей, государственная пошлина - до 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 июля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № 

<

...>

28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Поскольку страховщиком по его обращению выплата страхового возмещения не была произведена, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с последнего в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 42 500 рублей и судебные расходы.

Однако присужденное судом страховое возмещение было выплачено страховщиком с просрочкой срока осуществления страховой выплаты, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с 02 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в количестве 137 дней, которая составляет 116 450 рублей (85 000 рублей х 1% х 137 дней). При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», отметив, что указанные положения применимы только к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, а поскольку страховой случай произошел после указанной даты, то к нему применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что и было сделано судом при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указал на необходимость снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и изменил решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей. 

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера взысканной неустойки не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика противоречит вышеприведенным положениям закона.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махамаева Беслана Османовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись С.О. Сундуков 

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун