№

Дело № 2-2595/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 200 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 

В обоснование требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

04.06.2021 года от К., действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности серии № от 27.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 09.06.2018 года.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2018 года по уголовному делу № здоровью потерпевшей причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) М. под управлением ФИО3 и М.1. под управлением ФИО1

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Нормами действующего законодательства закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию их гражданской ответственности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д. 141).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражений на иск указал, что на спорные правоотношения распространяют свое действие не только нормы об ОСАГО, но и общие положения гражданского законодательства. Со ссылкой на п.3 ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер подлежащей к взысканию с него суммы до 30 000 рублей, ссылается на тяжелое материальное положение, официально не трудоустроен, имеет временные заработки от ремонтных работ, просит также учесть отсутствие его вины в случившемся ДТП. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 около 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля М.1., под управлением водителя ФИО1 

В результате случившегося ДТП пассажиру автомобиля «.......» - ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: .......

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2018 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», тогда как ответственность владельца автомобиля М.1. ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требованиях потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц указанных осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором.

04.06.2021 года потерпевшая ФИО2, в лице представителя К., обратилась через АО «АльфаСтрахование» в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 09.06.2018 года (л.д. 65).

16.06.2021 года по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» принято решение № о производстве компенсационной выплаты ФИО2 - 200 250 руб., которая выплачена ей на основании платежного поручения № от 17.06.2021 года в полном объёме (л.д 61, 62-64).

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, также являлся участником ДТП от 09.06.2018 года, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО РСА произведена компенсационная выплата потерпевшей в связи с причинением вреда здоровья, следовательно, на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией исх. № от 13.12.2023 года, установив срок оплаты до 16.01.2024 года (л.д. 47-49). 

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в случившемся ДТП, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер денежных средств, заявленных к взысканию до 30 000 руб. со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д.130).

Истец возражал относительно доводов ответчика о снижении суммы в порядке регресса, указав, что положения ст. 1083 ГК РФ не подлежат применению к регрессному требованию, в связи с чем настаивает на полном удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-150)

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно-следственной с произошедшим ДТП, вина ФИО1 не установлена, каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика ФИО1 истцом суду представлено не было, то имеются основания для снижения размера ущерба.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований основана на том, что лицо причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлен в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы. 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в случившемся ДТП, его материальное положение, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца компенсационную выплату до 70000 рублей.

Иные доводы истца о том, что общие положения снижения размера ущерба, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты, регулируемому специальным Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5203 руб. по платежному поручению № от 07.06.2024 года, исходя из цены иска 200 250 рублей, согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не свидетельствует о необоснованности ее предъявления истцом и учете при расчете цены иска, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 5203 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024