Гражданское дело №2-1035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 октября 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 36244 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1287 рублей 34 копейки. 

В обосновании своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО. 16.05.2012 года был заключен кредитный договор №1385 в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 138000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Порядок погашения кредита устанавливался ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользованием кредитом производится ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплате процентов, согласно кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки установленной договором с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с физическим лицом – ФИО1. №389-П от 16.05.2012 года, согласно условиям которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик ФИО умер 29.07.2016 года. Предполагаемым наследником является ФИО1 Кроме того, ФИО1 является поручителем по кредитному договору и в силу п.п.2.2, 2.8 договора поручительства обязалась отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств основным заемщиком, а также в случае его смерти. В связи с чем просил взыскать задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ банк исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 36244 рубля 56 копеек и госпошлину. 

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования, пояснила, что с умершим ФИО в браке не состояла, проживали вместе, кредит использовали для общих нужд, она является поручителем по кредитному договору. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с учредительными документами ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, входящей в единую банковскую систему РФ. Из Устава, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, следует, что ОАО «Сбербанк России» изменил свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» (л.д.24-40).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком кредитного договора по возврату полученного займа – взыскание процентов за просрочку. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» - истцом по делу и ФИО заключен кредитный договор №1385, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 138000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Выдача кредита производится в день подписания кредитного договора на банковский счет заемщика (л.д.-9).

Заемщик был ознакомлен истцом обо всей сумме, подлежащей уплате при получении кредита, об условиях заключаемого им кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д.9-10).

16.05.2012 сумма кредита 138 000,00 рублей истцом переведена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 19393623 (л.д.15).

Платежи в полном объеме в погашение кредита не поступали. Согласно выписке лицевого счета и расчету истца о задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2016 просроченная ссудная задолженность составляет 33192,66 руб., проценты за кредит 3051,90 копеек (л.д.18-21). 

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ФИО и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, наследников после смерти ФИО нет (л.д.60-68).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, по указанным основаниям. 

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3,4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Как следует из договора поручительства №389-П от 16 мая 2012 года, а именно п.2.8 – поручитель (ФИО1) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случае смерти заемщика, срок действия договора поручительства – в силу п.3.3 договора – по 16 мая 2020 года (л.д.-13).

Таким образом, поручитель, принимая на себя поручительство, тем самым добровольно принимает на себя риск того, что в имущественной массе должника (в том числе перешедшей к правопреемникам должника) не будет достаточно имущества для удовлетворения перешедшего к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, требования. И именно поэтому поручитель не должен иметь возможность ссылаться на это обстоятельство против требования кредитора. 

С представленными расчетами сумм задолженности, представленными истцом, суд соглашается, считает их арифметически верными и обоснованными.

26.07.2017 истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.22). Однако, данное требование ФИО1 не исполнила, обратного суду ответчиком не предоставлено.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1287 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2012 года по состоянию на 28.08.2017 года в сумме 36244 рубля 56 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 33192 рубля 66 копеек, просроченные проценты в размере 3051 рубль 90 копеек, госпошлину в размере 1287 рублей 34 копейки, всего 37531 рубль (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль) 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова