Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госрегзнак №, под управлением И.А., и транспортного средства Датсун ON-DO госрегзнак №, под управлением ФИО4

Принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, госрегзнак № на момент указанного ДТП был застрахован по договору комплексного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение от страховой компании, в соответствии с которым поврежденный автомобиль направлен на ремонт в технический центр «Юг-Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца направление поврежденного ТС в технический центр для проведения восстановительного ремонта, не соответствует условиям договора.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно заключения специалиста-оценщика стоимость ущерба в результате указанного ДТП составила 947188, 25 руб. с учетом износа, в то время как стоимость автомобиля Киа Рио, госрегзнакК 340 ХР 161, составила 989 900 руб..

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 95,7% от страховой суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении на счет истца, согласно проведенной оценке ущерба.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.А. сумму страхового возмещения в размере 989 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8623, 25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83225, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16190, 97 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности В.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, уменьшенная согласно п. 5.1 условий страхования.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ)

Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования стороны самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования 003АТ-17/00608 в отношении транспортного средства Киа Рио, госрегзнак К 340 ХР 161 (л.д. 5).

Указанный договор заключен на условиях определенных в тексте договора, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года (л.д. 16-47).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

В соответствии с условиями страхования страховая сумма, подлежащая выплате определена в договоре в размере 989 900 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение», срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно условиям страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» подлежит уменьшению в порядке определенном п. 5.1. Правил страхования.

Согласно п. 5.1. Правил Страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). 

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается).

Так при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (л.д.26).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

С условиями и положениями указанного договора страхования, а также Правилами добровольного комбинированного страхования ТС истец был ознакомлен. Страхователем Правила страхования получены, с указанными Правилами и индивидуальными условиями он согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе полиса.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Рио, госрегзнак №, под управлением И.А., и транспортного средства Датсун ON-DO госрегзнак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 48).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило СМС-сообщение от страховой компании, в соответствие с которым поврежденный автомобиль направлен на ремонт в технический центр «Юг-Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По мнению истца, указанное предложение страховой компании о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС не соответствует п. 11.22. Правил, где указано, что в случае если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования в п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и ДО.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно заключения специалиста-оценщика стоимость ущерба в результате указанного ДТП составила 947188, 25 руб., с учетом износа, в то время как стоимость автомобиля Киа Рио, госрегзнак К 340 ХР 161, составила 989 900 руб.. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 95,7% от страховой суммы, в связи с чем наступила полная гибель ТС, в связи с чем выплате подлежит страховая сумма в размере полной страховой суммы в размере 989 900 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 01.03.2018 года направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, согласно проведенной оценке ущерба. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, подлежащую уменьшению по периодам в течение действия договора страхования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Группа Ренессанс Страхования» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 906 674 руб., что подтверждается платежным поручением №21861 от 18.04.2018 года. 

Таким образом, ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата причитающихся страховых сумм, с учетом уменьшения на определенную процентную ставку, исходя из условий страхования, с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

С учетом заявленных уточнений со стороны истца И.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83225, 48 руб., полагая, что при полной гибели ТС и с учетом того, что он отказался от прав на имущество в пользу страховщика, выплате подлежит страховая сумма в полном размере, определенном сторонами в договоре страхования.

При этом, суд не может согласится с указанными доводами истца, ввиду следующего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Размер страховой выплаты, произведенной истцу по страховому случаю, произошедшему 18.12.2017 года, установлен условиями договора страхования. 

При этом правилами страхования предусмотрено уменьшение страховой выплаты, в зависимости от срока действия договора и определена процентная ставка уменьшения.

В связи с указанным, условия п. 5.1. Правил не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку, исходя из характера страхования, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Поскольку размер страховой выплаты определен условиями договора, с которыми истец при его заключении согласился, то применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права. 

Судом также учитывается, что с требованиями об изменении условий договора в общем порядке (п. 2 ст. 450 п. 1 ст. 451 ГК РФ) истец в адрес страховой компании не обращался. 

Аналогичная правовая позиция так же отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7, а так же в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Кроме того, согласно договору страхования 003АТ-17/00608 от 04.08.2017 года, выгодоприобретателем в случае тотальной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» (л.д.15), в связи с чем истец, не вправе требовать выплату страхового возмещения на свой расчетный счет. Вместе с тем, обратившись с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, истец не являясь выгодоприобретателем, в нарушение договора, указал для перечисления страховой суммы свои банковские реквизиты. 

Письменное согласие ООО «Сетелем Банк» на перечисление суммы страхового возмещения на расчетный счет истца, также в материалы дела не представлено, в то время, как соглашение об отказе от имущества также было заключено значительно позже, а именно транспортное средство было передано страховщику на основании акта приема передачи только 03.05.2018 года, то есть спустя 5 месяцев после наступления страхового случая.

Указанное в совокупности привело к невозможности урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч. 2 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные И.А. требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, не основаны на нормах действующего закона, а следовательно удовлетворению не подлежит.

Так как судом, не установлены нарушения прав страхователя, как потребителя, а также учитывая что в удовлетворении основного требования И.А. отказано, то это влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с указанным заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья