Судья – Тхор К.Г. Дело № 22-5024/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Суховой К.А.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов, по мнению ФИО1, судом при отказе в удовлетворении его ходатайства были нарушены требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8, при этом судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Цитируя выводы суда, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства, сведения из материалов, положительно его характеризующие, считает, что судом не были устранены противоречия в части данных о том, как он зарекомендовал себя в период отбывания наказания.

Как считает осужденный, суд не дал должной оценки сведениям положительно его характеризующим, не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы. 

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения представителя ФКУ ИК-2, прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свое решение суд обосновал тем, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, цель исправления в отношении осужденного не достигнута, стойкое положительное поведение, позволившего прийти к выводу, что он может исправиться при отбывании более мягкого вида наказания, не усмотрел. 

Между тем из представленных документов следует, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, законные требования сотрудников администрации выполняет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, исковые требования погасил в полном объеме, принимает активное участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, спортивно-массовые мероприятия посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Как следует из судебного решения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, согласно представленной характеристике, сведений отрицательно характеризующих осужденного, в ней не содержится. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности, поведении осужденного, не дал им должной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -