РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Дурмановой Е.М. 

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО6 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус». Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, модель А1586, imei №, стоимостью 21291 рублей, комплексную защиту в размере 2999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом за счет кредитных средств по кредитному договору, задолженность по которому полностью погашена, истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 2746,43 рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток – перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», из заключения которого следует, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21291 рубль; стоимость комплексной защиты в размере 2999 рублей; проценты за переплату по кредиту в размере 2746,43 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342,01 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56208,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62808,45 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; судебные расходы, связанные с представительскими услугами в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 204,04 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Пояснив суду, что ответ на претензию и товар после устранения недостатков был направлен в адрес представителя ФИО1, указанный в претензии, в адрес потребителя товар не направлялся, хотя адрес потребителя указан в доверенности. Не смогла пояснить, почему товар после устранения недостатков не направляется непосредственно потребителю. Также пояснила, что законодатель не возлагает на них обязанность уведомлять потребителя о безвозмездном устранении недостатка и возвращать товар, на них возложена обязанность по устранению недостатка. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, модель А1586, imei №, стоимостью 21291 рублей, комплексную защиту в размере 2999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 2746,43 рублей и по которому задолженность полностью погашена, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус». 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, модель А1586, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ составляет 44688 рублей. Аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещение убытков и компенсации морального вреда, а также опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком, однако ответ на претензию истец не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключение ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО4

Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, поскольку после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что недостаток безвозмездно устранен в установленные сроки, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат суд отклоняет по следующим основаниям. 

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Претензию ответчик с требованиями о безвозмездном устранении недостатка получил ДД.ММ.ГГГГ, срок безвозмездного устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту выполненных работ № недостаток устранен только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ответчик получил претензию от истца с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, т.е. после предъявления потребителем новых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space Gray, модель А1586, imei № истцом приобретался с привлечением кредитных средств, в связи, с чем истец заплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере 2746,43 рублей.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом процентов по кредиту в размере 2746,43 рублей, а также стоимости комплексной защиты в размере 2999 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в виде проведенной независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 3000 рублей.

Расходы по проведению досудебного исследования возможно отнести к судебным издержкам, поскольку требования, указанные в претензиях ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены, заключение специалистов, представленное истцом суду в подтверждение своих требований, не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, и данное заключение специалистов, подтвердивших наличие в приобретенном истцом товаре существенного производственного недостатка, положено судом в основу решения.

Таким образом у суда есть все основания для возмещения истцу понесенных им расходов на проведение самостоятельного исследования товара по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает, что расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке являются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342,01 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56208,24 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка, так как в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования. 

Относительно требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара то суд с ними соглашается, так как установлено, что претензия о безвозмездном устранении недостатка вместе с экспертным заключением и товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей, оснований для снижения неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка суд не находит и считает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 2342,01 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара. 

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 62808,45 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанную неустойку просит взыскать за просрочку исполнения требований о возмещении убытков виде экспертизы и юридических услуг.

Поскольку экспертиза и расходы по досудебному урегулированию спора признаны судебными расходами, требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в виде экспертизы и юридических услуг удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» экспертизы, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру, которые она просит взыскать с ответчика. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости проведения данной экспертизы не было, суд отклоняет, поскольку продажей некачественного товара было нарушено право истицы, при этом никаких действий, связанных с намерением восстановить нарушенное право истца в досудебном порядке ответчик не предпринял. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме - 10 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1501,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму в размере 21291 рубль в счет возврата стоимости некачественного товара, стоимость комплексной защиты в размере 2999 рублей, проценты за переплату по кредиту в размере 2746 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении дефекта в размере 2342,01 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 4000, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1501 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 г.

Судья Е.М. Дурманова