Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-12

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В 

<

№> года, ГМВ. и ФИО1 находились на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда 

<

адрес> города Саратова, где заключили устный договор, согласно которому ФИО1 должен был произвести ремонтные работы принадлежащего ГЕВ ноутбука марки 

<

данные изъяты>», в связи с чем ГМВ передал указанный ноутбук ФИО1 для осуществления ремонтных работ, а ФИО1 в свою очередь обязывался произвести ремонтные работы указанного ноутбука. 

В 

<

№> года, у ФИО1, осуществляющего ремонтные работы переданного ему ноутбука марки 

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений возник умысел на растрату вверенного ему ГМВ указанного ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное в 

<

№> года, ФИО1, присвоив вверенный ему ноутбук марки «

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ГЕВ продал его и вырученные денежные средства потратил на личный нужды. Тем самым, ФИО1 путем растраты совершил хищение вверенного ему ноутбука марки 

<

данные изъяты>», причинив ГЕВ материальный ущерб на сумму 

<

№> рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе следствия, согласно которым в 

<

№> года ГМВ передал ему ноутбук марки 

<

данные изъяты>» для ремонта, он обязался ноутбук отремонтировать и вернуть, однако в 

<

№> года ему понадобились денежные средства, в связи с чем данный ноутбук он продал, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.81-84, 102-104,128-130). 

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> (т.1 л.д.105-110).

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Потерпевшая ГЕВ в суде показала, что в 

<

№> году ее сын ГМВ отдал на ремонт принадлежащий ей ноутбук марки 

<

данные изъяты> ФИО1, однако последний ноутбук не вернул, несмотря на ее неоднократные звонки с просьбой вернуть ноутбук. Никаких обязательств перед ФИО1 ни у нее, ни у сына не было. Причиненный ей ущерб значителен, так как она имеет кредитные обязательства, кроме того, в данном ноутбуке хранились семейные фотографии и документы, в связи с чем данный ноутбук для нее значим. 

Сведения о хищении ноутбука ФИО1 потерпевшая указывает и в своем заявлении в 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5). 

Сообщенные потерпевшей сведения согласуются с показаниями свидетеля ГМВ на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 

<

№> года он на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда 

<

адрес> города Саратова передал ноутбук своей матери марки 

<

данные изъяты>» ФИО1, последний обязался его починить и вернуть, однако до настоящего времени ноутбук не вернул (т.1 л.д.63-65,102-104). 

Законность проведенного следственного действия «проверка показаний на месте» подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые принимали участие в проверке показаний на месте в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в следственном действии лицам порядок проведения следственного действия, права и обязанности, после чего все проследовали на пятый этаж третьего подъезда 

<

адрес> города Саратова, где ФИО1 пояснил, что именно здесь ему ГМВ ремонта передал ноутбук, после чего проследовали к стадиону 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> города Саратова, где ФИО1 показал место, где реализовал неизвестному мужчине данный ноутбук. Сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все ознакомились, замечаний не поступило (т.1 л.д.111-113,114-116). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена лестничная площадка 5 этажа 3 подъезда 

<

адрес> города Саратова. Участвующий в следственном действии ГМВ указал, что именно здесь он передал ноутбук ФИО1 (т.1 л.д.6-9,10-11). 

Стоимость похищенного ноутбука установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта 

<

№> стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа на 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.38-49). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей ГЕВ. в суде, показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицирован по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> 

<

данные изъяты>», противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество, против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должно квалифицироваться как растрата.

Таким образом, из предъявленного обвинения подлежит исключению признак хищения имущества путем присвоения, как излишне вмененный, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о присвоении подсудимым вверенного ему имущества. 

При этом, на основании товароведческой экспертизы 

<

№> установлено, что стоимость похищенного ноутбука марки 

<

данные изъяты> копеек. 

При таких обстоятельствах суд снижает стоимость имущества, похищенного в результате растраты, 

<

данные изъяты> копеек.

Изложенное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, в корыстных целях растратил вверенное ему имущество – ноутбук марки 

<

данные изъяты>» путем его продажи. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, имущественного положения потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, намерение в добровольном порядке возместить материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка