Дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрик ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем автотранспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №.

07.06.2017 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО2, имея свободный доступ к ключам от транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, не законно и без разрешения истца проникла в ТС истца и покинула место парковки транспортного средства.

Не справившись с управлением, ответчик совершила наезд на забор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нанесла ущерб транспортному средству истца.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству, истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт+» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № Т-184/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер № при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, размер ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составил 269 900 рублей, без учета износа - 406 400 рублей.

В результате угона и повреждения транспортного средства, истец испытал сильный стресс, который выразился в ухудшении самочувствия и нарушении сна. В связи с чем, истец был вынужден принимать лекарственные средства для успокоения нервной системы. Кроме того, истец остался без единственного личного средства передвижения и вынужден нести дискомфорт связанный с отсутствием личного транспортного средства.

Причиненный ответчиком моральный вред оценивается в 100 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный транспортному средству KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №161, принадлежащему истцу, в размере 269 900 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2017 представитель истца по доверенности ФИО3 истец уточнил исковые требования, пояснив, что согласно экспертного заключения № Т-184/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер № при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 406 400 рублей.

Так как истец не обладает знаниями в области права, между истцом и ООО Юридическая фирма «Доберман» 06.07.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого истцом была оплачена сумма в размере 17 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 350 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №, принадлежащему истцу, в размере 406 400 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; расходы по оплате комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 350 рублей.

В ходе судебного заседания 09.10.2017 представитель истца по доверенности от 08.07.2017 г. ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №, принадлежащему истцу, в размере 300 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; расходы по оплате комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что истец о времени и месте слушания дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 300 000 рублей, а так же судебных расходов. Уточненные исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №.

07.06.2017 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО2, имея свободный доступ к ключам от транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, не законно и без разрешения истца проникла в ТС истца и покинула место парковки транспортного средства. Не справившись с управлением, ответчик совершила наезд на забор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нанесла ущерб транспортному средству истца, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2017 года.

В связи с отказом ответчицы добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству, истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт+» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № Т-184/2017 от 21.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPEKTRA FB 2273, гос.номер №, составляет 406 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № Т-184/2017 от 21.06.2017 года. Однако с учетом заявления представителя истца по доверенности об уточнении исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что между истцом и ООО Юридическая фирма «Доберман» 06.07.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого истцом была оплачена сумма в размере 17 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 350 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 899 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; расходы по оплате комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрик ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Фрик ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей; расходы по оплате комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 350 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.