Дело № 1-73/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000712-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 ноября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Явной Н.В.,

защитника-адвоката Идрисовой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 15 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

дата примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находясь на территории пляжа «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, и они носят тайный и неочевидный характер, с поверхности стола, расположенного в деревянной беседке вышеуказанного пляжа, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, объемом памяти 128 гигабайт ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 8 500 рублей, в чехле-бампер, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали.

После совершенного преступления, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которых дата в районе 01 часа 00 минут, он со своим знакомым Свидетель №1, в 

<

адрес>, гуляли на территории пляжа «Феникс», мимо беседок. Проходя мимо одной из беседок, он увидел на поверхности стола мобильный телефон. Так как рядом никого не было, беседка была пустая, он решил похитить мобильный телефон. Свидетель №1 он сказал, что отойдет в туалет, он стал его ждать около дороги. Он осмотрелся по сторонам, рядом в этот момент никого не было, он вошёл в беседку, взял с поверхности мобильный телефон и вышел из беседки. Он подошел к Свидетель №1 и сказал, что пора расходиться по домам, после чего они стали двигаться в сторону дома. По дороге он рассказал Свидетель №1, что похитил мобильный телефон. Когда он пришел домой, то осмотрел похищенный телефон, его марка была «

<

данные изъяты> корпусе темного цвета и защитном чехле. Данный телефон оставил по месту своего жительства. Кроме того, суду пояснил, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил примерно 1 литр водки, что и повлияло на его решение, похитить телефон. Когда он трезвый, он ничего не крадет. 

Помимо признания вины, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенные согласия сторон (т. 1 л.д. 56-57) о том, что дата она приехала в 

<

адрес> и расположилась на пляже «Феникс», на Косе Долгой, где отдыхала в деревянной беседке. Утром дата примерно в 8 часов 30 минут она обнаружила, что ее мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета и защитном чехле, нет на оставленном месте. Она неоднократно осуществляла звонки на принадлежащий ей абонентский №, однако телефон был отключен. Она поняла, что мобильный телефон был кем-то похищен. Мобильный телефон находится в технически исправном состоянии, повреждений не имет. Она ознакомлена с заключением ООО «Оценка и экспертиза», согласно которой мобильный телефон оценили в 8 500 рублей. С указанной оценкой она согласна, ущерб в сумме 8 500 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-72) о том, что дата ориентировочно в 18 часов 15 минут он встретился в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, с которым проводили время, общались. Примерно в 23 часа 00 минут они вместе пошли погулять по побережью Косы Долгой. Проходя пляж «Феникс», в какой то момент ФИО2 сказал, что отойдет в туалет, и направился в сторону деревянных беседок, расположенных на территории пляжа, а он стал ждать его около дороги. Вернувшись через несколько минут, ФИО2 предложил пойти по домам, а после показал ему мобильный телефон, который тот, с его слов, похитил с поверхности стола беседки. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от дата, согласно которого: Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата, находясь на пляже «Феникс» в 

<

адрес>, из беседки, похитило у нее мобильный телефон марки «Tecno Spark», который она приобрела в 2024 году за 16 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицей, в ходе которого была осмотрена деревянная беседка, расположенная на пляже «Феникс», по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с приложением фототаблицей, в ходе которого была осмотрена деревянная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственных действий были изъяты: мобильный телефон марки «Tecno Spark» с силиконовом прозрачном чехле;

- протоколом осмотра предметов от дата, с приложением фототаблицей, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, объемом памяти 128 гигабайт ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; силиконовый чехол-бампер; сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №;

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, рыночная стоимость на дата мобильного телефона марки «Tecno Spark 9 pro» модели TecnoKH7n, объемом памяти 128 гигабайт составляет 8 500 рублей;

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Tecno Spark 9 pro» модели TecnoKH7n, объемом памяти 128 гигабайт ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; силиконовым чехлом-бампер; сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; холост, детей не имеет, сирота, воспитывался в неполной семье, находится в трудной жизненной ситуации. 

Оценив данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения. Не смотря на показания подсудимого о том, что кражу он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, объективных данных о том, что он действительно в момент совершения уголовно наказуемого деяния быть пьян, в материалах уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные его о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и руководствуясь положениями ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ по делу не имеется.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, семейного и материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит к этому оснований, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанное преступление, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлены. 

Судом также не установлено никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО2. положений ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 4 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Осужденный к исполнению приговора не приступал.

В связи с чем, суд окончательное наказание ФИО2 назначает в соответствии с пунктом «в» части первой ст. 71 УК РФ, с учетом положения ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 4 июня 2024 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с избранием подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободив подсудимого из-под стражи. При этом, зачесть в срок отбытия наказания время содержания по правилам ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 4 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, объемом памяти 128 гигабайт ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; силиконовый чехол-бампер; сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> абонентским номером № – считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий