Дело № 2-1495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что с апреля 2017 года истец является собственником указанного автомобиля, который приобретен им на законных основаниях, надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД. При попытке продать автомобиль, из содержания общедоступных баз данных на сайте ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля - ФИО2 Данное обстоятельство грубо нарушает права ФИО4, в связи с чем он лишен возможности свободно распорядиться автомобилем, а потому, обратился в суд с вышеуказанным требованием. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ исковые требования ФИО1 не признала, поскольку ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 отменены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели Фиат Добло, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется соответствующая запись.

Постановлением Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 314241,39 рублей с должника ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ФИО1 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из содержания общедоступных баз данных на сайте ГИБДД ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, не оспорен, данная сделка недействительной не признана.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отмене ограничительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №, поскольку, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Кроме того, как усматривается из сведений, предоставленных по запросу суда из ОТН и РАС ГИБДД УВМД России по г. Казани, запрет на совершение регистрационных действий в отношении тра нспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московским районам г. Казани 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5

Учитывая, что принятые ограничения отменены постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в базе ГИБДД, исковые требования ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 о снятии ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева