Гражданское дело № (2-197/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием адвоката ФИО13, представляющего интересы ответчика ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 1383 км 926 м автодороги Р-22 напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 325 ia» г.р.з. №, водитель ФИО2, собственник он же, и «MITSUBISHI Lancer» г.р.з. №, водитель ФИО3, собственник ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением командира ОБДПС № УМВД России по 

<

адрес> в Советский районный суд 

<

адрес> передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на рассмотрение по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Астраханского областного суда ФИО10 постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 — без удовлетворения.

31.03.2017 истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Осмотр был произведен 31.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> экспертом-техником ФИО11 По результатам экспертного заключения № РЭ-5519-17 от 14.04.2017 года, подготовленного ФИО19 (

<

адрес> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС MITSUBISHI Lancer г.р.з. С №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 17 сентября 2017 года, не рассчитывалась на основании экономической нецелесообразности и технической невозможности осуществления восстановительного ремонта (обоснование в разделе: комментарий эксперта). Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляет 217000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 39400 рублей. Разница составляет: 217000 - 39400 = 177600 рублей. Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет: 177600 + 7000 = 184600 рублей.

Утверждает, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность по Закону РФ об ОСАГО не застраховал, в добровольном порядке от возмещения материального ущерба отказался, поэтому истец вынужден обратиться к представителю ФИО5 за правовой помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом услуги своего представителя в размере 20000 рублей, а также понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 4892 рубля.

Ссылаясь на ст. 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежное возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 177600 рублей и понесенные судебные расходы: услуги эксперта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4892 рубля, услуги представителя в размере 20000 рублей, всего – 191492 рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ФИО2, просил отказать в иске ФИО12 В качестве доводов ответчик указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может являться основанием для удовлетворения данного иска, также не может являться основанием для удовлетворения иска и заключение эксперта № от 11.01.2017г., произведенное ФИО20 и положенное в основу постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является незаконным, необоснованным. По мнению ответчика, экспертом искажены исходные данные, неверно изложены обстоятельства ДТП, в частности, определяя полосы движения, эксперт исходил из ширины проезжей части (ширина всей дороги) -19.6 м, с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м «БМВ 325 г.р.з. № полосы с шириной 2,7 м. Между тем, согласно ответу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Каспий» на запрос Старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от 20.09.2016г. данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной и не используется для движения транспортных средств; с учетом указанного ширина проезжей части составляет 16,9 метра, а не 19,6 м., как исходил при даче заключения эксперт. Кроме того, из материалов ДТП, собранных по факту ДТП командиром ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что даже при ширине дороги 19.6 м столкновение имело место на полосе движения ФИО2 Однако эксперт в своем заключении посчитал, что в обозначенном в схеме происшествия месте столкновения транспортные средства не могли располагаться. Определить точное расположение автомобилей в момент столкновения эксперт не смог, но, в то же время, указал, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля ФИО3 Ответчик полагает, что указанные обстоятельства однозначно явствуют о несостоятельности заключения эксперта № от 11.01.2017г. и недопустимости его как доказательства по делу. Кроме того, ответчик полагает, что других доказательств его вины в ДТП истец не привел. В то же время, постановлением командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил приобщить к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, направив своего представителя адвоката ФИО13.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в представленных истцом возражениях. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, услуг представителя и эксперта также просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства «BMW 325 ia» г.р.з. №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «MITSUBISHI Lancer» г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1. Право собственности ФИО1 на транспортное средство «MITSUBISHI Lancer» г.р.з. № подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Согласно исследованному в суде протоколу от 17.09.2016г. 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленному ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, проезжая часть на данном участке дороги для двух направлений шириной 19,6 м, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, на данном участке дороги в момент осмотра приборы уличного освещения отсутствуют, свет от БК. Положение транспортных средств на месте происшествия отвечает схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагаются схема, объяснения и рапорт. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» был направлен запрос о ширине проезжей части на данном участке дороги, на который предоставлена информация о том, что в 

<

адрес> осуществляется ремонт автомобильной дороги Р-22 (М-6), ширина проезжей части участка автодороги р-22 «Каспий» км 1383+726 составляет 15,45-16,31 м; примыкающая справа полоса автодороги является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Данное письмо и.о. начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ № исследовано и находится в материалах настоящего дела.

Как следует из исследованного судом заключения от 17 октября 2016 года ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, на схеме происшествия от 17.09.2016г., составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО2 указана ширина проезжей части с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м БМВ 325 г/н № полосой автодороги шириной 2,7 метра – 19,6 метров. Однако согласно ответу на запрос из ФКУ «Упрдор Каспий» данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Данная полоса находится на другом уровне с проезжей частью, в связи с чем фактически она не используется для движения транспортных средств. С учетом чего ширина проезжей части составляет 16,9 метров. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. На схеме происшествия указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей. Указанные места столкновений находятся на полосе движения автомобиля БМВ 325 г/н № под управлением водителя ФИО2 Также указан след волочения заднего левого колеса а/м БМВ 325 г/н №, который образовался в момент столкновения автомобилей. Начало данного следа свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе. Из чего делает вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 9.1 и 9.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ командир ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>/7 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ примерно 21.35 часов водитель ФИО3, будучи не указанный в полисе ОСАГО, управляя автомобилем ФИО6 г/н №, двигался по автодороге Р-22 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на 1383 км+926 метров, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке дороги, где проводились ремонтные работы, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, не учел ширины проезжей части и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем БМВ- 325 г/н № под управлением водителя ФИО2 A.M., двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, а пассажир а/м ФИО6 А.В. с места происшествия попутным транспортом была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО АМОКБ. На схеме места происшествия от 17 сентября 2016 года, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО2 A.M., указана ширина проезжей части - 19,6 метров, с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м БМВ 325 г/н № полосой автомобильной дороги шириной 2.7 метра. Однако согласно ответу на запрос из ФКУ «Упрдор Каспий» данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Данная полоса находится на другом уровне с проезжей части, в связи с чем фактически она не используется для движения транспортных средств. С учетом вышеуказанного ширина проезжей части составляет 16,9 метров. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева. На схеме происшествия указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей отмеченные условными обозначениями по №№ и 14. Указанные места столкновений находятся на полосе движения автомобиля БМВ 325 г/н № под управлением водителя ФИО2 Также указан след волочения заднего левого колеса (указан под №) а/м БМВ 325 г/н №, который образовался в момент столкновения автомобилей. Начало данного следа также находится на полосе движения а/м БМВ-325, что свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе. Из изученного административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушения требований ПДД РФ не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего ДД.ММ.ГГГГ определением командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно, указанного постановления авария произошла в темное время суток, при естественном искусственном освещении: приборы уличного освещения отсутствовали, свет от БК (протокол осмотра места происшествия). Участок дороги, где произошла авария, имеет по две полосы движения в обоих направлениях. (наличие дорожного знака 5.15.1. ПДЦ РФ отражено на схеме места происшествия. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия относительно действий водителя ФИО3 и ФИО2 ФИО21 при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с целью их устранения, а также для всестороннего и полного разрешения дела по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО5 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Несоответствие действий водителя автомобиля «BMW 325», гос/номер №, требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Исходя из произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос/номер № несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает. Действия водителей автомобилей «BMW 325», гос/номер №, и «Mitsubishi Lancer», гос/номер №, регламентированы требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.2, и знаком 5.15.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «BMW 325», гос/номер № не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 10.1, 10.2, ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «BMW 325», гос/номер №, вышеуказанным требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила Советскому районному суду 

<

адрес> сделать вывод о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя «BMW 325» ФИО2 требованиям п.9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Астраханского областного суда постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 — без удовлетворения.

Данные судебные постановления по административному делу, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований и которыми истец признан невиновным в ДТП не могут иметь преюдициального значения по настоящему гражданскому делу в виду следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеизложенного следует, что постановления (решения) по делу об административном правонарушении на которые ссылается истец обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены. В данном случае судебные постановления которыми апеллирует истец вынесены в отношении ФИО3, следовательно они могут иметь значение лишь только по делам о гражданско-правовых последствиях его действий, но никак не иного лица. 

В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 325 ia», г.р.з. №, ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В исследованном судом экспертном заключении № 2702 от 11.01.2017 г., подготовленном по результатам авто-технической экспертизы ФИО23 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ходатайству ФИО5 – представителя ФИО1, указано, что для определения исходных данных ДТП использованы схема места дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Основными объективными данными, которые позволяют установить многие обстоятельства происшествия, определяющие его механизм, являются данные о возникших при ДТП следах. К ним относятся: следы на месте происшествия, оставленные ТС; следы и повреждения на ТС, возникшие при столкновении. Следы скольжения частей ТС позволяют определить место нанесения удара по ТС и направление его движения после удара (при наличии соответствующих признаков). Это: царапины, выбоины, притертости на покрытии дороги, оставляемые поврежденными частями ТС (подвеской, нижними частями двигателя, коробки передач и др.); трассы, оставляемые ободом колеса при повреждении шины или подвески колеса; царапины, притертости лакокрасочного покрытия, остающиеся при перемещении ТС после опрокидывания. Участок расположения наиболее мелких частиц и пыли с достаточной точностью определяет место столкновения, а так же участки рассеивания осколков стекол фар и других приборов наружного освещения и сигнализации, позволяют приближенно определить место столкновения, а также идентифицировать ТС. Согласно схеме происшествия от заднего левого колеса автомобиля «BMW 325», гос/номер №, на дорожном покрытии остался след «волочения» длиною 3,2м, начальная точка которого расположена на расстоянии 10,2м от левого края проезжей части (в направлении АЦКК). Ширина проезжей части по 

<

адрес> составляет 19,6м, следовательно ширина проезжих частей в оба направления составляет по 9,8м. И согласно знаку 5.15.1. ПДД РФ, данный участок дороги имеет по две полосы движения в обоих направлениях, следовательно ширина каждой полосы составляет 4,9м. Из схемы места происшествия, габаритных размеров и ширины проезжей части эксперт сделал вывод, что после столкновения автомобиль «Mitsubishi Lancer», гос/номер №, располагался на полосе своего движения (7,6м + 1,715м = 9,315м., ширина проезжей части данного направления составляет 9,8м) и не нарушал границы полосы движения по 

<

адрес>, ссылаясь на осыпь осколков и следы течи жидкости. Исходя из этих данных, эксперт пришел к выводу, что расположение места столкновения автомобилей «BMW 325», гос/номер № и «Mitsubishi Lancer», гос/номер №, находилось на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос/номер №. При этом определить более точное расположение автомобилей «BMW 325», гос/номер №, и «Mitsubishi Lancer», гос/номер №, в момент столкновения, эксперт не смог в связи с неполным объемом исходных данных. Тем не менее эксперт пришел к заключению, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW 325», гос/номер № при движении по 

<

адрес> без освещения и дорожной разметки, при этом двигаясь с превышением скоростного режима на данном участке дороги (из объяснения водителя автомобиля «BMW 325», гос/номер №, в момент движения по 

<

адрес> его скорость составляла 70 км/ч), не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, а также видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, где в тот момент двигался автомобиль «Mitsubishi Lancer», гос/номер №, совершив тем самым столкновение с выше указанным автомобилем, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям п.п. 9.1, 10.1, 10.2, ПДД РФ, несоответствие действий водителя автомобиля «BMW 325», гос/номер №, вышеуказанным требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос/номер № несоответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Данное экспертное экспертное заключение суд оценивает критически в виду следующего. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ. В заключении эксперта № 2702 от 11.01.2017г., обочина, о которой говорится в разъяснениях и.о. начальника ФКУ Упрдор «Каспий», отсутствует, данный участок дороги указан в качестве проезжей части, по причине чего сделаны неверные выводы о ширине проезжей части и определении полос движения, по которым двигались автомобили ФИО3 и ФИО2. В экспертном заключении № от 11.01.2017 г. в исходных данных взята за основу ширина проезжей части - 19,6 метров, с учетом примыкающей справа по ходу движения а/м БМВ 325 г/н № полосой автомобильной дороги шириной 2,7 метра, то есть не учтены сведения содержащиеся в ответе на запрос из ФКУ «Упрдор Каспий» - «данная примыкающая полоса шириной 2,7 метра является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси». В связи, с чем суд не может согласиться с достоверностью выводов данного экспертного заключения.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с доводами истца, основывающимися на заключении эксперта № от 11.01.2017г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Как должны были действовать в данной дорожной ситуации и какими пунктами правил должны были руководствоваться водители транспортных средств, являющиеся участниками ДТП, произошедшего 17.09.2016г. в 21.35 по адресу: а/д Р-22, 1383 км + 926 м, 

<

адрес>а 

<

адрес>?

- Несоответствие действий правил дорожного движения кого из водителей находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?

По результатам судебной автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта №а от 04.05.2018г. В качестве исходных данных экспертом были использованы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.09.2016г., схема дорожно-транспортного происшествия, приложенная к нему, письмо и.о. начальника ФКУ Упрдор «Каспий», обстоятельства происшествия из объяснений обоих водителей транспортных средств. Из данного заключения эксперта усматривается, что исходя из схемы происшествия и письма и.о. начальника ФКУ УпрДор «Каспий» в рассматриваемой дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водителю автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №/rus, ФИО15 следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. С №, ФИО3 двигался с выездом на полосу встречного движения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Что касается действий водителя автомобиля BMW 325ia, г.р.з. № ФИО2, то его действия регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1 (часть 2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что сближение транспортных средств происходило со встречных направлений, и при этом автомобиль Mitsubishi Lanser, г.р.з. С №, выехавший на сторону встречного движения, не был заторможен, то следует констатировать об отсутствии у водителя автомобиля BMW 325ia, г.р.з. №, технической возможности предотвращения ДТП, т.е. снижение скорости водителем автомобиля BMW 325ia, г.р.з. № не являлось достаточным условием предотвращения ДТП (принятие торможения со стороны водителя автомобиля BMW 325ia, г.р.з. Т № не исключало столкновение). В заключении эксперт пришел к следующим выводам: С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля, как видно из вышеизложенного, водитель автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. № ФИО3 двигался с выездом на полосу встречного движения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW 325iа, г.р.з. №, ФИО2, нет оснований усмотреть несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Как известно, водитель автомобиля BMW 325iа, г.р.з. № ФИО2 вел свой автомобиль, превышающий установленного ограничения, и его действия в рассматриваемой дорожной ситуации, следует признать несоответствующими требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако это несоответствие, с экспертной точки зрения, не состоит в причинной связи с фактом столкновения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта №а от 04.05.2018г. суд не находит, поскольку в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителей, выводы построены на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также всех сведений отраженных в материалах дела. Суд отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав материалы дела и указанное заключение эксперта, установил, что на схеме происшествия, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 17.09.2016г., имеются подписи участвовавших в соответствующем ДТП водителей ФИО3 и ФИО2, данный документ с указанием всех известных обстоятельств происшествия не оспаривается сторонами настоящего гражданского дела. На данной схеме указаны два места столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, а также указан след волочения заднего левого колеса а/м БМВ 325 г/н №, который образовался в момент столкновения автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на данном участке дороги приборы уличного освещения отсутствуют, свет от БК, на участке дороги, имеющей полосы движения в обоих направлениях, разметка проезжей части дороги отсутствует. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при отсутствии разметки количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. 

Согласно письму и.о. начальника ФКУ Упрдор «Каспий» ширина проезжей части участка автодороги р-22 «Каспий» км 1383+726 составляет 15,45-16,31 м; примыкающая справа полоса автодороги является обочиной, восстановление которой в соответствии с проектной документацией предусмотрено с устройством покрытия из полимерасфальтобетонной смеси. Оснований не доверять данному письму суд не находит.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. (ПДД РФ в редакции на 17.09.2016г.)

Поскольку с учетом того, что на схеме происшествия указан след волочения заднего левого колеса автомобиля «BMW 325 ia», г.р.з. №, длиною 3,2м, который образовался в момент столкновения автомобилей, и начальная точка данного следа расположена на расстоянии 10,2м от левого края проезжей части, суд делает вывод о том, что начало указанного следа находится на полосе движения автомобиля «BMW 325 ia», г.р.з. № водителя ФИО2, что свидетельствует о том, что данный автомобиль «BMW 325 ia», г.р.з. № водителя ФИО2 в момент столкновения находился на своей полосе. Из изученного материала по факту ДТП можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушение требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Суд также, исходя из статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования исковых требований о взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля и услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Ю.А. Магомедов