Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указал, что 24 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, порывом ветра с крыши хозпостройки сорвало листы профнастила и деревянной обрешетки, которые упали на припаркованный автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения данной части строения на автомобиль истца ему были причинены технические повреждения. Прибывший на место происшествие участковый МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установил, что данная постройка принадлежит ответчику. 27 мая 2019 года истец получил уведомление с отказом возбуждения какого-либо преступления и административного правонарушения. Для установления ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка-5», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 209 481,77 руб., стоимость ремонта без учета износа - 244 620,00 руб. Считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, должен возместить собственник постройки ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 244 620,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 295 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело на протяжении всего судебного разбирательства в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 84).

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело на протяжении всего судебного разбирательства в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Чигановой Т.И. Указал, что исковые требования не признает (л.д. 47).

Представитель ответчика - адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что собственником хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не соблюдены требования, предъявляемые к укреплению материала листов профнастила и деревянной обрешетки крыши, поэтому собственник хозяйственной постройки несет бремя его содержания, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в размере 244 620,88 руб. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24 мая 2019 года во дворе 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак № был поврежден вследствие падения на него листов профнастила и деревянной обрешетки с крыши хозяйственной постройки от порыва ветра.

Материалами КУСП № установлено, что 24 мая 2019 года в 16 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от ФИО1 поступило заявление по факту повреждения автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №. В заявлении о происшествии ФИО1 указал, что 24 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. ветром сорвало крышу хозяйственной постройки по 

<

адрес> и ударило автомобиль, который был припаркован у дома 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из объяснений, опрошенного ФИО1 24 мая 2019 года в 16 час. 30 мин. следует, что 24 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. он услышал сильный звук удара и когда он вышел на улицу, то увидел, что на его автомобиле лежит крыша хозпостройки, которую сорвало порывом ветра с 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснений опрошенного ФИО2 27 мая 2019 года следует, что он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> у него есть в собственности дом, расположены по адресу: 

<

адрес> Указал, что по данному адресу ни кто не проживает, он держит там коров, во дворе имеется хозпостройка, сарай, в котором и находятся коровы. Так, 24 мая 2019 года в вечернее время к нему домой пришел мужчина, ранее ему не знакомый, который пояснил, что с его хозпостройки, расположенной во дворе 

<

адрес> сорвало крышу ветром и попало на его автомобиль, чем причинило повреждения. Он ему объяснил, что в настоящее время ему некогда, и что завтра уберет крышу. На, что ему мужчина сказал, что встретимся в суде. Крышу сорвало с хозпостройки в результате непогоды, ее сорвало от сильного ветра, от дочери ему было известно, что в этот день по Челябинской области было объявлено штормовое предупреждение.

По результатам проведенной проверки установлено, что в указанном факте отсутствует событие или состав какого-либо преступления и административного правонарушения. Сообщение ФИО1 приобщено к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (л.д.57-65).

Согласно информации Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в г.Троицке Челябинской области за 24 мая 2019 года по данным метеорологической станции Троицк, расположенной по адресу: 

<

адрес> 24 мая 2019 года максимальная скорость ветра составила 20 м/с (л.д.106).

От ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» 23 мая 2019 года № в первую приемную Губернатора Челябинской области, руководителям органов местного самоуправления Челябинской области, Министерствам и ведомствам согласно расчету рассылка начальникам ОФПС, СПСЧ, СУ МЧС России поступило экстренное предупреждение №10, о том, что по данным Челябинского ЦГМС днем 24 мая 2019 года в отдельных районах Челябинской области ожидаются грозы, сильные ливни, местами с крупным градом и шквалистым усилением ветра до 25 м/с. 24 мая 2019 года повышается вероятность возникновения ЧС обусловленных авариями на объектах и линиях энергосистем, аварийным отключением систем жизнеобеспечения при нарушении электроснабжения. Прогнозируется увеличение количества ДТП. Возможно, повреждение слабо укрепленных конструкций, повреждение кровли и остекления зданий, обрыв линий электропередач, вал деревьев. Возможны резкие подъемы уровней воды на отдельных участках рек, интенсивный приток воды в пруды и водохранилища, подтопление низкой местности в населенных пунктах (л.д.99-101).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Чурикова, 10 является ФИО2 (л.д.107-111).

Материалами проверки по факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (материал КУСП № № от 24 мая 2019 года) зафиксирован факт повреждения автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Установлено нахождение транспортного средства в непосредственной близости от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Из приобщенных фотографий, усматривается, что около транспортного средства, припаркованного около 

<

адрес>, расположены листы профнастила с деревянной обрешеткой, которые находятся в непосредственной близости с транспортным средством NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд считает установленным факт причинения ущерба транспортному средству истца вследствие ненадлежащих действий ответчика по обеспечению состояния кровли крыши принадлежащей ему хозпостройки, исключающего падение листов профнастила с деревянной обрешеткой. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО НПО «Оценка-5» от 04 июля 2019 года №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак № без износа составляет 244 620,88 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 209 481,77 руб. (л.д.6-35).

Оснований не доверять выводам эксперта - оценщика ФИО5 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает верную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

Разрешая настоящий спор, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка, располагается на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО2 Падение листов профнастила и деревянной обрешетки крыши с хозяйственной постройки на автомобиль NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак № было вызвано ненадлежащем содержанием ответчиком хозяйственной постройки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - ФИО2

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, также стороной ответчика не представлено опровергающих доказательств падения листов профнастила с деревянной обрешеткой с крыши хозпостройки и причинения ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу. 

Обстоятельства при которых было повреждено транспортное средство нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым. 

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 244 620,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 000 руб.; расходы по оплате телеграмм в размере 256 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 295 руб. (л.д. 2, 18, 36, 37).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244 620,88 руб., расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 600 руб., на оплату расходов по телеграмме в размере 256 руб., на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 295 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: