Дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю. с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУ УЖКХ г. Камешково, Е., представителя ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУ «УЖКХ» г. Камешково О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Камешково», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 августа 2020 года юридическое лицо - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Камешково» (далее МУ УЖКХ г. Камешково) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник МУ «УЖКХ» г. Камешково О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, 9 июля 2020 года сотрудник ГИБДД Ш. направил в учреждение уведомление о том, что протокол будет составлен 10 июня 2020 года в 14 часов 30 минут. По мнению автора жалобы, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что неверное указание даты в извещении является технической ошибкой, а руководство учреждения при должной осмотрительности могло уточнить дату явки в отдел ГИБДД. Со ссылкой на ст.ст.25.15, 28.2, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, полагал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудник ГИБДД предпринял попытки выяснить причины неявки представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» г. Камешково Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Ш. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении он не проверял, имеются ли доказательства надлежащего уведомления учреждения о дате, времени и месте составления протокола. 

Заслушав представителя заявителя - Е., сотрудника ГИБДД - Ш., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2020 года № № 10 июня 2020 года в 09 часов 30 минут МУ «УЖКХ» г. Камешково, являясь юридическим лицом, допустило наличие ямочности (выбоин) на проезжей части дороги общего пользования по адресу: ...., размер которых превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, поскольку, по мнению должностного лица, представитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, однако в назначенное время не явился.

Как следует из имеющего в материалах дела извещения от 9 июля 2020 года № (л.д. 7) инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Ш. предложил юридическому лицу направить законного представителя в отделение ГИБДД ОМВД Росси по Камешковскому району для составления протокола на 10 июня 2020 года к 14 часам 30 минутам. Согласно штампу, данное извещение получено представителем учреждения 9 июля 2020 года.

На допущенную в извещении ошибку представитель МУ «УЖКХ» г. Камешково указывал в судебном заседании у мирового судьи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверное указание даты в извещении является опиской, а руководство учреждения с учетом даты направления и получения извещения при должной осмотрительности имело возможность уточнить дату явки.

С указанным выводом согласиться не могу в силу следующих причин.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 4. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя.

Надлежащим признается извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении МУ «УЖКХ» г. Камешково о месте и времени составления протокола у сотрудника ГИБДД на момент составления протокола не имелось. В уведомлении о дате, времени и месте составления протокола должностным лицом допущена ошибка в части указания даты совершения процессуального действия. Вместо «10 июля 2020 года» указано «10 июня 2020 года», при этом извещение представителю учреждения вручено 9 июля 2020 года. Сведений о том, что учреждение иным образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола, в деле не имеется.

При таком положении, с учетом периода времени истекшего с даты направления ошибочного уведомления до даты составления протокола, прихожу к выводу о том, что предоставленного учреждению времени было недостаточно для реализации им прав, предусмотренных КоАП, в том числе на уточнение даты проведения процессуального действия, подготовку квалифицированных возражений и объяснений по существу вменяемых нарушений, а также права воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании представитель учреждения оспаривал факт надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Бесспорных доказательств в опровержение указанных доводов должностное лицо, составившее протокол, не представило, напротив, заявило о том, что не располагало бесспорными доказательствами уведомления учреждения о дате, времени и месте составления протокола. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей протокол не возвращен должностному лицу в связи с неправильным оформлением, вследствие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Камешково», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья А.Ю.Титов