РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком ФИО1 (ФИО7) Татьяной Анатольевной), далее - «заемщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 468040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 400351,41 рублей; проценты за пользование кредитом – 6,80 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 630 000 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975992,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 354814,53 рублей; задолженность по уплате процентов - 21116,10 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 555840,97 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 44221,32 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО8) Т.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 354814,53 рублей; задолженность по уплате процентов – 21116,10 рублей; задолженность по уплате неустоек 600062,29 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 975992,92 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 18 960 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 представила письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), далее - «Банк» и Попова (ФИО9) Т.А., далее - «зЗаемщик», заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 468 040 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Приказом Центрального Банка России (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена Временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии Арбитражным судом города Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и Правила, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правил по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями и Правилами соответственно. Подписано собственноручно, факт подписания не оспорен и не опровергнут. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 400 351,41 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом, заемщику была прощена часть долга. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 

<

данные изъяты> % до 

<

данные изъяты> % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное не означает, что Банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 22 % до 6,80 % годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Попова (ФИО11) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ погашала кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей), что говорит о признании заемщика суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору. Обращали внимание на график платежей, установленный вследствие проведенной реструктуризации долга. Сведения о периодических платежах по договору после ДД.ММ.ГГГГ следует идентифицировать именно из представленного графика платежей. 414415,82 это текущая задолженность. Сумма основного долга складывается из текущей задолженности и просроченной задолженности. Сумма основного долга: 305629 рублей 42 копеек и сумма просрочки по ОД: 65 655 рублей 51 копеек. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга и процентов. По делу пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек, поскольку, считает необоснованно завышенными заявленные ко взысканию суммы неустоек. Установленная п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ее обязательства, так как сумма, заявленная в исковых требованиях в качестве задолженности по основному долгу составляет 354 814 рублей 53 копейки, задолженности по процентам - 21 116 рублей 10 копеек, однако предоставленные в исковом заявлении расчеты истца о суммах начисленных неустоек являются несоразмерно завышенными, что противоречит нормам гражданского законодательства. Полагает, что заявленные истцом размеры неустоек подлежат уменьшению, так как в данном случае со стороны истца целесообразно будет говорить о неосновательном обогащении. С учетом требований разумности и обоснованности, полагает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, так как является явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств. Такой размер взысканий явно приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Подтвердила, что реструктуризация долга произведена банком с ее согласия и она осуществляла платежи по новому графику платежей. Просит в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней об обращении взыскания на предмет залога – отказать. Уменьшить размер заявленной ко взысканию с нее в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита, поскольку она добросовестно осуществляла платежи по кредиту до момента отзыва у банка лицензии.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО12 (ФИО1) Татьяной Анатольевной был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, путем написания заявления - анкеты, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств.

С условиями кредитования Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, что отражено в его заявлении, адресованном ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитования: сумма кредита – 468 040 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>, именуемым в дальнейшем продавец, и ФИО13, именуемой в дальнейшем покупатель, заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании заявления ФИО14 с ее счета, на который был зачислен кредит, 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 400000 рублей за приобретаемый автомобиль и 

<

данные изъяты> 68040 рублей за оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 808 ГК РФ, и ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил условия заключенного договора.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору на сумму основного долга в размере 400351,41 руб., уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> % годовых и увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заемщику ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик подтвердила о наличии ее согласия на такую реструктуризацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев до 21.07.2019.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены условиями договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства ФИО1 (ФИО16) Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 975992,92 руб., из которых, задолженность по кредиту – 354814,53 руб., задолженность по уплате процентов – 21116,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 555840,97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44221,32 руб.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как установлено судом до июня 2016 года ответчиком производилось погашение кредита (при этом не в полном объеме определенном последним графиком платежей). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у «ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем «ООО КБ «АйМаниБанк» - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустоек не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., по аналогии применительно к возникшим правоотношениям сторон, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Установленный в Договоре займа размер неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ (на 2013 г.) 5,5% годовых, и в марте 2015 г. - 14%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 555840,97 руб.(неустойка за кредит) и 44221, 32 руб.(неустойка по процентам), вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна основной сумме долга 354814,53 руб. и процентов 21116.10 руб. и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. и 10000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 (ФИО17) Т.А. были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 (ФИО18) Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425930,63 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исполнение обязательства заемщика по договору было обеспечено залогом имущества, на которое был предоставлен кредит, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила 630 000 рублей.

С учетом изложенных требований законодательства, суд признает, что условие по обеспечению исполнения обязательств, фактически является договором залога транспортного средства, заключенного в соответствии со ст. 339 ГК РФ в письменной форме, в нем указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, принадлежащего ФИО1 (ФИО19) Т.А.и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично. 

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18960 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положения ч.1 ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований в сумме 425930,63 руб., составляет 13459,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 930 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019.

Председательствующий подпись